DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı .... Ltd. Şti. ile e-posta aracılığıyla acentelik sözleşmesi yaptığını, sözleşmeye göre 5 adet 40'lık konteynırın Visachapatnan limanından deniz yoluyla Mersin Limanına oradan da Adana da ki müvekkili firmaya teslim edilecek 14.250 USD bedelli çekler karşılığında anlaşıldığını, davalıyla 11.10.2018 tarihinde ki e-postayla konteynırların...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/155 KARAR NO : 2025/1322 KARAR TARİHİ : 10/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2021 NUMARASI : 2019/26 Esas 2021/415 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 10/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/07/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı .... Ltd. Şti. ile e-posta aracılığıyla acentelik sözleşmesi yaptığını, sözleşmeye göre 5 adet 40'lık konteynırın Visachapatnan limanından deniz yoluyla Mersin Limanına oradan da Adana da ki müvekkili firmaya teslim edilecek 14.250 USD bedelli çekler karşılığında anlaşıldığını, davalıyla 11.10.2018 tarihinde ki e-postayla konteynırların Mersin Limanına vardıktan sonra 10 gün ücretsiz süre verileceğinin bildirildiği, müvekkilinin 25.12.2018 tarihinde 5.000 USD bedelinde ...Şubesine ait 31.01.2019 tarihli çek verdiği, davalının müvekkiline 11.12.2018 tarihinde 90 günlük vadeyi iptal ettiklerini e-posta ile bildirildiğini, davalının bu ödemeler yapılamadığı takdirde taşımacılığa dair evrakları teslim etmeyeceklerini bildirdiğini, müvekkili şirketin gerekli tüm ödemeleri yaptığını, 01.01.2019 tarihinde 5 adet konteynırın müvekkile teslim edildiğini, dava konusu olan çekin müvekkiline iadesinin istendiğini ancak davalının iade etmediğini belirterek bu çekin ödenmesinin tedbiren durdurulmasıyla 5.000 USD bedelinde .... Şubesine ait 31.01.2019 tarihli çekten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekin teminat çeki olmadığı, çekin davacının borcu için müvekkilinde bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...,Yapılan tüm incelemeler ve değerlendirmelere göre; Davacı davasını menfi tespit ile istirdat davası olarak açmıştır. Ancak istirdat davasının şartları gerçekleşmemiştir. Şöyle ki istirdat davası İİK m. 72/7 fıkrasında düzenlenmiş olup, bu davanın cebri icra tehdidi veya genellikle icra takibi sonucunda nedensiz olarak alındığı ileri sürülen paranın alacaklıdan iadesi için açılan eda davası olduğu kabul edilir. İstirdat davasının şartların şunlardır: 1-Borçlu olmayan bir paranın ödenmiş olması; maddi hukuk bakımından borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kalan bir kişi istirdat davası açabilecektir. Takip sırasında ödeme hiçbir hukuki sebebe dayanmamalıdır 2-Paranın icra takibi sırasında ödenmiş olması; borçlu olmayan paranın icra takibi sırasında ödenmiş olması gerekir. 3-Paranın...