Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalının, davaya konu icra dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmekle birlikte yapılan işlerin kayda değer yüksek meblağlara mâl olduğu, enflasyonist ortam ile ekonomik koşulların getirdiği zorluk ve kayıplar, yargılama sürecinin uzun sürmesi ile davalı şirketin, müvekkilinin alacağına erişmesini zorlaştırmak amacıyla şirketin içini boşaltmak gibi mal kaçırıcı tasarruflarda bulunma ihtimalinin yüksek olup, sahip olduğu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/899 KARAR NO : 2025/1257 KARAR TARİHİ : 01/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2025 NUMARASI : 2025/342 Esas DAVA : İtirazın İptali TALEP : İhtiyati Haciz / İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 01/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalının, davaya konu icra dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmekle birlikte yapılan işlerin kayda değer yüksek meblağlara mâl olduğu, enflasyonist ortam ile ekonomik koşulların getirdiği zorluk ve kayıplar, yargılama sürecinin uzun sürmesi ile davalı şirketin, müvekkilinin alacağına erişmesini zorlaştırmak amacıyla şirketin içini boşaltmak gibi mal kaçırıcı tasarruflarda bulunma ihtimalinin yüksek olup, sahip olduğu malların 3.kişilere devri, satışı ya da herhangi bir sebeple bir başkasına geçmesi durumu nedeniyle müvekkilinin nezdinde doğacak telafisi güç mali külfetlerden ötürü hak kaybı yaşamasının muhtemel olması nedeniyle davalının mal varlığı üzerine ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulması gerektiğini, dilekçede belirtilen somut vakıalar ve deliller ile resen göz önünde bulundurulacak hususlarla yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini bildirmiş, dava değeri nispetinde davalı şirketin menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslarda bulunan hak ve alacakları üzerine öncelikle teminatsız veya makul bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin kabul edilmemesi halinde, davalı şirket adına kayıtlı gayrimenkullerin kaydına 3. şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEMECE: "...İstem; görülmekte olan davada, yargılama sonunda hükmedilebilecek alacağın tahsilinin güvence altına alınması amacıyla davalının mal varlığı üzerine İİK nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz konulması, bu talebin kabul edilmemesi halinde davalı adına kayıtlı taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için taşınmazların tapu kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. Dava; eser sözleşmesi kapsamında davalıya satılıp teslim edilen malların bedelinin ödenmediği iddiasıyla alacağın tahsili amacıyla davacı tarafın, davalı taraf hakkında yaptığı icra takibinde, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili öncelikle ihtiyati haciz, kabul edilmediği takdirde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmi...