İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Karşıyaka 4. İcra Dairesi'nin 2024/7087 Esas numarasıyla başlatılan 96.304,93- TL TL icra takibine konu borcun dayanağı; keşide tarihi 16/10/2024, ödeme tarihi 01/11/2024, 90.000,00-TL bedelli, bedel kaydının malen olarak senede dercedildiğini, senetteki imzanın gözle görülür şekilde müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın müvekkiline ait olmadığı, farklı imzalar olduğunun ve akabinde müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/837 KARAR NO : 2025/1255 KARAR TARİHİ : 01/07/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/04/2025 NUMARASI : 2025/121 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 01/07/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2025
İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Karşıyaka 4. İcra Dairesi'nin 2024/7087 Esas numarasıyla başlatılan 96.304,93- TL TL icra takibine konu borcun dayanağı; keşide tarihi 16/10/2024, ödeme tarihi 01/11/2024, 90.000,00-TL bedelli, bedel kaydının malen olarak senede dercedildiğini, senetteki imzanın gözle görülür şekilde müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın müvekkiline ait olmadığı, farklı imzalar olduğunun ve akabinde müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının anlaşılacağını, senet metninde müvekkili şirkete ait kaşenin belirtilen tarih aralığında kullanılmadığını, açık ve gözle görülür şekilde senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisi tarafından atılmadığını, ayrıca imza incelemesine ilişkin ispat yükü icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmekte olduğunu, işbu takibin müvekkili tarafından itiraz süresini kaçırması sebebiyle kesinleştiğini, ödeme emrine itiraz edememiş olan müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olduğundan işbu davayı açmakta da hukuki Yararının bulunduğunu, müvekkil şirket davalı ...'in sahibi olduğu .....Şti. ile 10/10/2024 tarihinde iletişime geçtiğini, iletişime geçtikten bir gün sonrasında .... ve yanında bir çalışanla birlikte müvekkili şirkete cam balkon/tente yaptırmak için görüşmeye geldiğini, müvekkili şirketin tente işi ve şirketin yan tarafını da kapatmak istediklerini ve Toki binası (deprem konutları) olduğunu ve bundan dolayı yere ve binaya herhangi bir delme yada çakma işlemi gerçekleşemeyeceğini ve yapılması halinde idari para cezası kesileceğini bildirerek bununla ilgili nasıl bir çalışma yapabileceğini gelen şirket çalışanlarına ilettiğini, davalının şirketinde çalışan .... isimli kişinin müvekkiline yere monte olmadan herhangi bir çalışmalarının olmadığını belirttiğini, müvekkilinin yere çakma işlemi olmadan yapılamayacağını bildirdiğinden dükkanın yan tarafının kapatılması işleminden vazgeçtiğini ve tente işleminde yere çakma olmayacağından sadece tente yaptıracağını firmaya söylediğini, ardından bir kâğıda tentenin nasıl olacağıyla ilgili büyükçe bir görsel çizildiğini ve yanlarına maliyetinin yazıldığını,...