GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ:Alacaklı vekili, müvekkilinin keşideci... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 16.07.2024 tanzim tarihli 300.000-USD ve 500.000-USD bedelli 2 adet bono nedeni ile alacaklı olduğunu, bonoların vadesi geldiğinde ödenmeyip borçlular ile yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığını, vadesi geçen rehinle de teminat altına alınmayan alacağın tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, Mahkemenin 31/01/2025 tarihli ihtiyati haciz kararı ile borçlular ..., ... ve ... Şti. aleyhine 16/07/2024 tanzim tarihli 300.000-USD ve 500.000-USD bedelli iki adet bono için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. ... ciranta... vekili ; ihtiyati haciz kararının Bakırköy 7. İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile uygulandığı ve icra takibi başlatıldığı, müvekkili lehdara protesto çekilmemesi sebebiyle Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/111 esas sayılı dava dosyası ile takibin iptali için dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2025/1085 KARAR NO:2025/1241 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:08/05/2025 (Ek Karar) NUMARASI:2025/51 D.İş 2025/65 Karar TALEP:İhtiyati Hacize İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/09/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜDÜ:Alacaklı vekili, müvekkilinin keşideci... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 16.07.2024 tanzim tarihli 300.000-USD ve 500.000-USD bedelli 2 adet bono nedeni ile alacaklı olduğunu, bonoların vadesi geldiğinde ödenmeyip borçlular ile yapılan görüşmelerden de sonuç alınamadığını, vadesi geçen rehinle de teminat altına alınmayan alacağın tahsili için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, Mahkemenin 31/01/2025 tarihli ihtiyati haciz kararı ile borçlular ..., ... ve ... Şti. aleyhine 16/07/2024 tanzim tarihli 300.000-USD ve 500.000-USD bedelli iki adet bono için ihtiyati haciz kararı verilmiştir. ... ciranta... vekili ; ihtiyati haciz kararının Bakırköy 7. İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile uygulandığı ve icra takibi başlatıldığı, müvekkili lehdara protesto çekilmemesi sebebiyle Bakırköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi 2025/111 esas sayılı dava dosyası ile takibin iptali için dava açıldığını, alacaklının lehdara karşı kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını kaybettiğini, işbu davaya konu takip dışında İstanbul 5. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası ile yine müvekkilinin ciranta olduğu evraka dayalı icra takibi başlatıldığı, Bakırköy 1 ATM'nin 2025/35 D.iş 2025/37 karar sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin müvekkili bakımından protesto sunulmadığından ihtiyati haciz talebini reddedildiğini, itirazın kabulüne ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; 6102 sayılı TTK nın739/2 maddesinin "Protesto, süresinde çekilmemişse, gereğinde ödeyecek kişiyi göstermiş olan veya araya girerek lehine poliçe kabul edilmiş bulunan kişi ile onlardan sonra gelen borçlular sorumluluktan kurtulur." şeklinde düzenlendiği ,keşidecinin borçlu şirket, lehdarın borçlu ... olduğu, ...'ın da bonoyu ...'a, ...'ın da ...'a ciro ettiği,hamil tarafından bononun protesto edilmediği,Kambiyo Hukukundan kaynaklanan hakların kaybolduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının borçlu ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; keşideci şirketin tek ortağı ve münferit imza yetkilisinin... olduğunu, bonoda ciranta sıfatıyla da imzası bulunduğunu, düzenleyici sıfatıyla şirket adına hem de ciranta sıfatıyla şahsi olarak imza atması nedeniyle dürüstlük kuralı ile bağdaşmayan, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bir itirazda bulunduğunu,kambiyo senedinin vasfı, protesto işlemine bağlı olmadığını,protesto çekilmemiş olsa bile senedin yapılan anlaşmanın yazılı delili olarak geçerliliğini sürdüreceğini ileri sürerek ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.TTK 714/3 maddesine göre, belirli bir günde veya düzenleme gününden yada görüldükten be...