İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan bakiye 1.562.477,44 TL alacaklı olduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, davalının borca karşılık 2 adet 1.250.000,00 TL'lik çek verdiğini, çeklerden 16/12/2024 tarihli olanını ödediğini, davalının 31/10/2024 tarihli çekin ödeme gününde ödeyemeyeceğini ve çekin yazdırılması halinde ticari hayatlarının biteceğini beyan etmesi üzerine, çekin bankadan ödemesi yapılmadan, arkası yazdırılmadan alındığını ve ödemesinin beklenmeye başlandığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:18/07/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ:27/05/2025 TALEBİN KONUSU:İhtiyati haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:18/07/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan bakiye 1.562.477,44 TL alacaklı olduğunu, ancak davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının kötüniyetli olduğunu, davalının borca karşılık 2 adet 1.250.000,00 TL'lik çek verdiğini, çeklerden 16/12/2024 tarihli olanını ödediğini, davalının 31/10/2024 tarihli çekin ödeme gününde ödeyemeyeceğini ve çekin yazdırılması halinde ticari hayatlarının biteceğini beyan etmesi üzerine, çekin bankadan ödemesi yapılmadan, arkası yazdırılmadan alındığını ve ödemesinin beklenmeye başlandığını, 312.477,44 TL cari alacak ve 1.250.000,00 TL olmak üzere toplam 1.562.477,44 TL davalıdan alacaklarının bulunduğunu, davalının itirazının herhangi bir belgeye dayanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ödeme belgesi sunmaması, çekleri ödeyememesi, kaçma şüphesi bulunması sebebiyle teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 28/04/2025 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ; İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından dosyaya sunulan belgelerin kanaat verici belge niteliğinde olduğu, İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz için koşulların oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 1.562.477,44 TL alacak üzerinden %20 teminat karşılığı olan 312.495,48 TL'nin nakit veya kesin, süresiz, sınırlamasız mahkememizce kabul edilebilecek banka teminat mektubu karşılığında davalı şirketin borca yetecek miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. 28/04/2025 tarihli ara karara karşı, davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. DAVALININ İTİRAZLARININ ÖZETİ: Davalı vekili, verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, kararda müvekkilinin mal kaçırma ihtimaline binaen ihtiyati haciz kararının verildiğini, müvekkili tarafından hiçbir şekilde mal kaçırılmadığını, müvekkilinin ihtiyati haciz kararına istinaden bir tane taşınmazının ve 2 adet aracının ihtiyaten haczedildiğini, müvekkilinin ticari hayatının devam ettiğini, davacı tarafın dava sonucunda elde edeceği bir menfaati ihtiyati haciz kararı ile elde ettiğini, haciz kararı sebebiyle müvekkilinin ticari hayatın...