İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 03/08/2014 tarihinde davalı işverende işe başladığını ve 27/11/2016 tarihine kadar özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 27/11/2016 tarihinde işçilik hak ve alacaklarının ödenmeksizin haksız olarak feshedildiğini, son 3 aylık maaş alacağının ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, fazla mesai yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini, ubgt günlerinde ve hafta tatili günlerinde çalıştığını bunlarında ücretinin ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile toplam 8.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:03/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:23/05/2022 DAVANIN KONUSU:Kayıt kabul GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 03/08/2014 tarihinde davalı işverende işe başladığını ve 27/11/2016 tarihine kadar özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 27/11/2016 tarihinde işçilik hak ve alacaklarının ödenmeksizin haksız olarak feshedildiğini, son 3 aylık maaş alacağının ödenmediğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, fazla mesai yaptığını ancak ücretinin ödenmediğini, ubgt günlerinde ve hafta tatili günlerinde çalıştığını bunlarında ücretinin ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile toplam 8.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı iflas idare memuru,Müflis şirketin iflasına Antlaya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/02/2019 tarih ve ... E sayılı dosyasında iflasına karar verildiği, iflas kararından sonra açılan davanın görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini, iflas kararı İstinaf incelemesinde, iflas kararı kesinleşmemekle birlikte 2. alacaklılar toplantısı yapılmamış olmasından dolayı, İİK. 194 md. kapsamında Yargılamanın durdurulmasını talep ettiklerini, dosyaya intikal eden SGK Hizmet Dökümü çevresinde , davacı, Müflis Şirkette 04.09.2014 ila 12.10.2015 tarihleri arasında çalıştığını, dava dilekçesinde belirtilen çalışma süreleri ile SGK Hizmet dökümündeki sürelerin farklı olduğunu, arabuluculuk aşamalarının usulsüz yapıldığını, davacının , müflis şirkette ilk işe başladığı tarih olan 04.09.2014 den işbu davanın açıldığı tarih olan 01.05.2020 tarihine kadarki süreçteki davanın banka hesaplarının celp edilmesi gerektiğini, davacının ücret alacağının hangi döneme ilişkin olduğunun belirtilmediğini, davacı tarafın taleplerinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, zamanaşımı sürelerinin dikkate alınmasını gerektiğini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Davacının davalı nezdinde işçi olarak çalıştığı iş akdinin usulüne uygun sonlandırılmadığı anlaşılmaktadır. İş akdinin varlığında bir uyuşmazlık olmadığına göre iş akdine bağlı ücretlerin ödendiğini ispat yükü davalıdadır. Davalının bu yönde bir ispat faaliyeti olmadığı gibi tanık beyanlarına göre davacının fazla mesai yapıp tatil günlerini kullanmadığı, asgari ücretten daha fazla maaş aldığı anlaşılmaktadır. Bu halde Yargıtay kararları gereği hakkaniyet indirimi de uygulanan bilirkişi raporunun hükme esas alınabi...