İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankadan kullandığı 254.000,00 TL tutarındaki kredinin banka nezdindeki ... numaralı hesabına 30.10.2018 tarihinde yattığını, müvekkilin 31.10.2018 tarihinde hesabına girdiğinde 30.10.2018 tarihinde saat 22:25'den başlayarak 31.10.2018 tarihi saat 03:08'e kadar hiç tanımadığı şahis ve firmalara çeşitli miktarlarda havaleler yapıldığını gördüğünü, hiç bilmediği kredi kartları için ödemeler yapıldığını, hesap bakiyesinin -33.712,04 TL'ye düştüğünü, havalelerin yapıldığı kişiler ile müvekkil şirketin hiçbir alışverişi olmadığını, ayrıca müvekkil şirkete ait olmayan ... ile biten kredi kartına da...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:03/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:27/03/2025 DAVANIN KONUSU:Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:03/10/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankadan kullandığı 254.000,00 TL tutarındaki kredinin banka nezdindeki ... numaralı hesabına 30.10.2018 tarihinde yattığını, müvekkilin 31.10.2018 tarihinde hesabına girdiğinde 30.10.2018 tarihinde saat 22:25'den başlayarak 31.10.2018 tarihi saat 03:08'e kadar hiç tanımadığı şahis ve firmalara çeşitli miktarlarda havaleler yapıldığını gördüğünü, hiç bilmediği kredi kartları için ödemeler yapıldığını, hesap bakiyesinin -33.712,04 TL'ye düştüğünü, havalelerin yapıldığı kişiler ile müvekkil şirketin hiçbir alışverişi olmadığını, ayrıca müvekkil şirkete ait olmayan ... ile biten kredi kartına da 38.850,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin havale limitinin 500.000,00 TL olduğunu, tüm işlemlerin banka müşterisi hesaplarına yani havale şeklinde yapıldığını, sabaha karşı yapılan havaleler için hiçbir onay kodu veya bilgilendirme mesajı gönderilmediğini, davalı bankanın güvenlik zafiyeti bulunduğunu, davalı banka yetkilileri de dahil olmak üzere adı geçenlere Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına başvurularak ... soruşturma numaralı dosya üzerinden suç duyurusunda bulunduklarını, müvekkilin zararını defalarca bankadan talep etmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Antalya 10. Noterliğinin 19.11.2018 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı bankaca kabul! edilebilir bir cevap verilmediğini, 277.600,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 30.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacıya ait işlemin sadece kendisinin bilgisinde olan şifrenin girilmesi neticesinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından bankanın kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, bankaya kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, davacıya internet bankacılığıkullanım esasları güvenliğine dair gerekli uyarıların yapıldığını, banka müfettişlerinin yaptığı inceleme sonucu Şikayete konu işlemlerle ilgili tüm bilgilendirme mesajlarının ve tek kullanımlık şifrelerin şirket yetkilisi ...'ın bankamız sisteminde kayıtlı şifre telefonu olarak kayıtlı olan numarasına gönderildiği, şikayete konu vakanın bankamız kaynaklı bir güvenlik zafiyetinden ve bankamız kusurundan kaynaklanmadığı anlaşılmıştır denildiğini, haksız ve mesnetsiz davanın husumet yokluğu ned...