Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2140 · K. 2025/1108
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/2140 K. 2025/1108

E. 2021/2140K. 2025/11082 Haziran 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/53 Esas ve 2020/62 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı ... vekili 03.04.2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş. ile yaptığı 01.06.2014 tarihli bayilik sözleşmesiyle ... ili .... Bölge Bayisi olarak bu şirketin damacana sularını satmak için anlaşma yaptığını, Davalı ... A.Ş nin 04.01.2016 şikayet dilekçesi ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/481 soruşturma dosyasında şikayet bulunması üzerine müvekkilinin işyerinde ... ibaresi bulunan 528 adet içi dolu 672 adet içi boş damacana hakkında arama koruma altına alma koruma...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2140 KARAR NO : 2025/1108

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/01/2020 NUMARASI : 2019/53 Esas 2020/62 Karar DAVA : MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 02/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/06/2025

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/53 Esas ve 2020/62 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı ... vekili 03.04.2019 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş. ile yaptığı 01.06.2014 tarihli bayilik sözleşmesiyle ... ili .... Bölge Bayisi olarak bu şirketin damacana sularını satmak için anlaşma yaptığını, Davalı ... A.Ş nin 04.01.2016 şikayet dilekçesi ile İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/481 soruşturma dosyasında şikayet bulunması üzerine müvekkilinin işyerinde ... ibaresi bulunan 528 adet içi dolu 672 adet içi boş damacana hakkında arama koruma altına alma koruma tutanağı düzenlendiğini ve bir adet damacanın emanete alınarak 1199 adedinin müvekkiline yeddiemin olarak teslim edildiğini, müvekkili hakkında İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/127 Esas sayılı dava açıldığını TTK m. 62/1 ve TCK m. 53 ve 54. maddesine göre dava açıldığını, ... A.Ş.'den bayilik sözleşmesinin temin edilerek durumun açıklandığını 1199 adet damacanayı müvekkilinin kullandığı iddiasıyla İzmir 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/57 D.İş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, müvekkilinin bu damacaları kullanmaması nedeniyle kardan mahrum kaldığını İzmir Fikri Ve Sinai Haklar Mahkemesi'nin 2014/23 Esas 2015/76 Karar sayılı dosyasında müvekkilinin taraf olmadığını ayrıca Aydın 1. İdare Mahkemesi'nin 2014/226 Esas sayılı 2015/422 karar sayılı dosyasındada müvekkilinin taraf olmadığını, davalının ... A.Ş.'yi taraf alacağı yerde müvekkiline karşı husumet yönelttiğini müvekkili hakkında İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/41 Esas sayılı dosyasına beraat kararı verildiğini, İzmir 29. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/127 Esas 2017/124 Karar sayılı karar dosyasıyla müvekkili aleyhine açılmış bulunan kamu davasının düşürülmesine karar verildiğini, müvekkilinin bu damacanaları kullanamaması nedeniyle yeni bir dükkan kiralayarak kira ödemek zorunda kaldığını, 07/01/2016 - 03/04/2017 tarihleri arasında 266.500 adet damacana aldığını ve sattığını, bu süre içerisinde 1200 damacanayı kullanamaması yüzünden kar kaybı yaşadığını, zararın bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesini istediğini, damacanaların içindeki suların son tüketim tarihlerinin geçtiğini, ayrıca boş damacanalarında kullanım ömrünün dolduğunu, bu konuda İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/49 D.İş dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, bu dam...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 62

Takdiri indirim nedenleri

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 53

Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma12

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 73

Soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçlar23

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 62

I - Cezayı gerektiren fiiller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/2146 · K. 2025/1111

2 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1935 · K. 2025/1125

2 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1933 · K. 2025/1124

2 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2025/628 · K. 2025/1114

2 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/1942 · K. 2025/1126

2 Haziran 2025