GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacıların mirasbırakanı ...'nin, 11 Ocak 2007 tarihinde vefat ettiğini o tarihte reşit olmayan müvekkilleri ... (10 yaşında) ve ...ye (15 yaşında) ait, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.de hisselerin tamamının, ...ye devredildiğini, 5 Nisan 2007 tarihli Devir Protokolünün çocuk ile üçüncü kişi arasında yapılacak bir hukukî işlemle çocuğun borç altına girebilmesi, bir kayyımın katılmasına ve hâkimin onayına bağlıdır." hükmünün yer aldığını, yapılan Protokol'e bir kayyımın katılmasının ve hakimin Protokol'ü onaylamasının gerektiğini, ancak bunun yapılmadığınıprotokol yapılırken müvekkillerinin annesi ...'nin birtakım menfaatler elde ettiğini, bu hisselerin müvekkillerine aidiyetine ve Şirket pay defterine müvekkilleri adına işlenmesinin talep edildiğini, ancak taleplerin davalılar tarafından reddedildiğini, dava konusu edilen paylar hakkında teminatsız bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1402 KARAR NO: 2025/1484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/08/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/300 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVANIN KONUSU: Tespit GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; davacıların mirasbırakanı ...'nin, 11 Ocak 2007 tarihinde vefat ettiğini o tarihte reşit olmayan müvekkilleri ... (10 yaşında) ve ...ye (15 yaşında) ait, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.de hisselerin tamamının, ...ye devredildiğini, 5 Nisan 2007 tarihli Devir Protokolünün çocuk ile üçüncü kişi arasında yapılacak bir hukukî işlemle çocuğun borç altına girebilmesi, bir kayyımın katılmasına ve hâkimin onayına bağlıdır." hükmünün yer aldığını, yapılan Protokol'e bir kayyımın katılmasının ve hakimin Protokol'ü onaylamasının gerektiğini, ancak bunun yapılmadığınıprotokol yapılırken müvekkillerinin annesi ...'nin birtakım menfaatler elde ettiğini, bu hisselerin müvekkillerine aidiyetine ve Şirket pay defterine müvekkilleri adına işlenmesinin talep edildiğini, ancak taleplerin davalılar tarafından reddedildiğini, dava konusu edilen paylar hakkında teminatsız bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek devirlerinin üçüncü şahıslara engellenmesine, verilecek tedbir kararının MKK ve şirket pay defterine işlenerek infazına, aksi halde payların sahipliğinin davalı olduğuna dair şerhin MKK ve şirket pay defterine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; devir protokolünün 2007 yılında düzenlenmiş olması, mali bilirkişi tarafından ticari defter üzerinde inceleme ve tespit yapılamadığı belirtildiğinden bu aşamada ihtiyati tedbir konusunda ve davalıdır şerhi bakımından yaklaşık ispat koşulları oluşmadığından talebin reddine; karar verilmiş, davacılar vekili; şirketin ticaret sicil kayıtlarına göre devir edilen hisselerin bugün ne miktara tekabül edeceğinin kolaylıkla hesaplanmasının mümkün olduğunu belirterek ve bilirkişi raporuna itirazlarını belirterek ihtiyati tedbir taleplerini yineleyerek ihtiyati tedbir ve davalıdır şerhi konulmasını talep etmiştir. Dava konusu hisse devir tarihinden itibaren aradan geçen zaman; hisse devrinin davacıların annesi tarafından yapılmış bulunması dikkate alındığında davanın bulunduğu aşama itibariyle davacıların acil korunma ihtiyacı içinde oldukları ve yaklaşık ispatın sağlandığından bu aşamada söz edilemeyeceğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesi şartları bulunmadığından talebin reddine karar verilmesinde dosya kapsamına aykırılık görülmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati tedbir talep edenler vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına,İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verild...