MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/06/2025 NUMARASI: 2025/358 Esas(Derdest) DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat istemine dayanmaktadır.Davacılar vekili, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı ile birlikte ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 02/06/2025 tarihli ara karar ile "... İhtiyati haciz talebinin alacağın, % 15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında maddi tazminat talebi yönünden 90.000 TL manevi tazminat talebi yönünden taktiren 200.000 TL ile sınırlı olarak kabulüne, aşan kısmının reddine,..." dair karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2025/1609 KARAR NO: 2025/1392 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 27/06/2025 NUMARASI: 2025/358 Esas(Derdest) DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 18/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık, Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat istemine dayanmaktadır.Davacılar vekili, dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararı ile birlikte ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 02/06/2025 tarihli ara karar ile "... İhtiyati haciz talebinin alacağın, % 15 oranında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında maddi tazminat talebi yönünden 90.000 TL manevi tazminat talebi yönünden taktiren 200.000 TL ile sınırlı olarak kabulüne, aşan kısmının reddine,..." dair karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili reddedilen kısma ilişkin olarak istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığının incelenmesinde; İİK'nun 257/1. fıkrasına göre Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.İİK'nun 258/1. fıkrası gereğince Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir. Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince verilen ve istinaf konusu yapılan 02/06/2025 tarihli kararla ilgili olarak İlk Derece Mahkemesince 30/06/2025 tarihli ara kararı ile "..Mahkememizin 02/06/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının İİK 260/1 maddesinde öngörülen yasal süre içinde teminat yatırılmak suretiyle uygulanması talep edilmediğinden ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına, bu nedenle davacılar vekilinin talebinin reddine..." karar verildiğinden ortada inceleme yapılmasını gerektiren karar bulunmadığından istinaf talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacılar vekilinin yukarıda bel...