DAVA KONUSU : Alacak (Ayıplı Araç Satışından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2025 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 352, 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline satılarak teslim edilen ...... plakalı ayıplı aracın mevcut arızası nedeni ile yapılan 12.205,00 TL çeşitli malzeme, 1.500,00 TL + 270,00 TL KDV tutarı Enjektör Memesi ve İşçilik, 6.000,00 TL + 1.080,00 TL KDV Motor İşçilik, 2.500,00 TL + 450,00 TL KDV Rektifiye bedelinin, 6.864,00 TL arıza yapan araç yerine tedarik edilen araç kirası bedelinin,...
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/704 KARAR NO : 2025/752
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2024 NUMARASI : .../.... Esas - ..../.... Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA KONUSU : Alacak (Ayıplı Araç Satışından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 09/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 352, 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline satılarak teslim edilen ...... plakalı ayıplı aracın mevcut arızası nedeni ile yapılan 12.205,00 TL çeşitli malzeme, 1.500,00 TL + 270,00 TL KDV tutarı Enjektör Memesi ve İşçilik, 6.000,00 TL + 1.080,00 TL KDV Motor İşçilik, 2.500,00 TL + 450,00 TL KDV Rektifiye bedelinin, 6.864,00 TL arıza yapan araç yerine tedarik edilen araç kirası bedelinin, 1.770, 00 TL araç çekici bedeli olmak üzere 32.639,00 TL toplam bedelin, ihtar tarihi olan 21 Mayıs 2021 tarihinden itibaren işlemiş reeskont faizi, dava harç, masraf ve vekillik ücreti ile ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; anılan aracın 1995 model 181.1311 km'de olup yasa gereği ekspertizden muaf olmakla halihazır durumu ile beğenme şartıyla satıldığını, alıcının kendi takdiri ile ekspertiz raporu almadığını, ancak yanında birlikte getirdiği usta ile araca bakıp beğenerek aldığını, davacının kendi ihtiyarıyla 32.640 TL tutarında araca fahiş masraf yaptığını, araca ilişkin mahkeme tarafından ayrı bir hasar tespiti yapılmadığını, bu bedelin talep edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmakla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi "...4721 sayılı Türk Medeni Kanununun ispat yükü başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ispat yükü başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir. Her somut olaydaki maddi vakıaya göre lehine hak çıkaran taraf ve ispat yükü şekilleneceğinden, maddî hukuk kuralına ilişkin bu vakıaların doğru ve net bir şekilde belirlenerek ortaya konulması gerekmektedir. Maddede aksine düzenleme olmadıkça ibaresi eklendiğinden, kanunda ispat yükü ile ilgili özel bir düzenleme...