DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 05/03/2015 ve 03/04/2015 tarihli faturalara konu borcun ....İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takibine konu bakiyenin davalılarca ödenmediğini, aralarında organik bağ bulunan her iki davalının takibe konu fatura borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılarca yapılan itirazın...
T.C. TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/765 KARAR NO : 2025/920
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2025 NUMARASI : ....Esas - ..... Karar
DAVACI : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A-TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde 05/03/2015 ve 03/04/2015 tarihli faturalara konu borcun ....İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takibine konu bakiyenin davalılarca ödenmediğini, aralarında organik bağ bulunan her iki davalının takibe konu fatura borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalılarca yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... ...Şti. vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunmuş ve faturalar 2015 yılına ait olduğundan zamanaşımını ileri sürmüş, müvekkili ile davacı arasında yapılan herhangi bir sözleşme ve ticari ilişki söz konusu olmadığını, tamamen ayrı tüzel kişiliğe sahip müvekkilinden, fatura borçlusu görünen şirket ile organik bağı bulunduğundan bahisle alacak talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini savunmuştur. Diğer davalı Şirketin cevap sunmadığı görülmüştür. B-İDM KARARI: Mahkemenin 12/03/2025 tarihli kararında; "...davalı ...'ün defter kayıtlarında davacı ... ile ilgili hiçbir işlem kaydının bulunmadığı, davacının defterlerinin VUK'da aranan şekil şartları yönünden usulüne uygun tutulduğu, davacının 2014 yılında 1 adet, 2015 yılında 5 adet olmak üzere toplam 6 adet TMO...... hakediş faturasını ... adına düzenlediği, davacı ... ile davalı ... B formu beyanları incelendiğinde firmaların 2014 yılı beyanlarının tutarlı olduğu, 2015 yılında ise davacının düzenlediği 5 adet 157.440 TL+KDV belgeye karşılık davalı .... 3 adet 75.200 TL *KDV belgeyi kayıtlarına almış olduğunu beyan edildiği, davacı .... nezdindeki defter kayıtlarında davalı ...2015 yılında 5 adet fatura ile KDV dahil 185.779,20 TL tutarında (B formu beyanı ile tutarlı) satış yaptığı, ....'den 2015 yılında KDV dahil 95.438,40 TL tutarında alım yaptığı, 2014 yılından ....'in 1.509,28 TL alacaklı olduğu, 2015 yılında da toplam 78.831,52 TL ödeme yaptığı, böylece 30/11/2015 tarihi itibarı ile davacının davalı ..... hiçbir alacağının kalmamış olduğu tespit edildiği, davacının ....İcra Müdürlüğü'nün ...... E. sayıl...