Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacılar aleyhine 28/07/2017 tarihinde İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davalının söz konusu 1.000.000 USD bedelli çek için yapmış olduğu icra takibinde bakiye alacak iddiası olan 232.562,10 USD üzerinden talepte bulunduğunu, takibe konu edilen çekin ... şubesi 15/12/2016 tarihli, 15/05/2017 düzeltme tarihli,1.000.000 USD bedelli keşidecisi ... AŞ olan ... seri numaralı çek olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/522 KARAR NO: 2025/1503 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2021 NUMARASI: 2017/1068 E. - 2021/895 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacılar aleyhine 28/07/2017 tarihinde İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, davalının söz konusu 1.000.000 USD bedelli çek için yapmış olduğu icra takibinde bakiye alacak iddiası olan 232.562,10 USD üzerinden talepte bulunduğunu, takibe konu edilen çekin ... şubesi 15/12/2016 tarihli, 15/05/2017 düzeltme tarihli,1.000.000 USD bedelli keşidecisi ... AŞ olan ... seri numaralı çek olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği çekin vadesinden önce ödendiğini, ancak davalının söz konusu çek ödenmiş olmasına rağmen 22.-05.2017 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğini, muhatap banka tarafından keşideci imzası benzemiyor açıklaması ile arkası yazılan çekin hamil tarafından kısmi alacak nedeniyle takibe konu edildiğini, takibe konu edilen çek müvekkilleri tarafından 20.12.2016 tarihinde 500.000,00TL, 12.05.2017 tarihinde 2.500,000,00 TL, 15.05.2017 tarihinde 250.000,00 TL olmak üzere toplamda 3,250.000,00 TL olmak üzere ve taraflar arasındaki döviz kuru anlaşmasına göre ödendiğini, nitekim davalının takip öncesinde keşide ettiği ekte sunulan Bakırköy 45. Noterliğinin 15/06/2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinde takibe konu çeke ilişkin 12.05.2017 tarihihinde 2.500.000 TL, 15.05.2017 tarihihinde 250.000 TL ödendiğini, bunun ödeme tarihindeki kur karşılığının 767.437,90 USD olduğunu beyan ve ikrar ettiğini, bakiye 232.562 USD alacağın ödenmesini talep ettiğini, davacıların 30.06.2017 tarihli ihtarname ile cevap verdiğini, çekin seri numarası belirtilmek suretiyle 20.12.016 tarihinde 500.000 TL ödemenin daha yapıldığını, bu ödemenin davalı yanca dikkate alınmadığını, davalının dekontta çek numarasının anlaşılmadığını, bu nedenle bu ödemenin dikkate alınmadığını bildirdiğini, davacıların, davalı alacaklının ikrar ettiği 2.500.000 TL ve 250.000 TL tutarlı ödemelerin yanı sıra dekontu ibraz edilen 500.000 TL ödeme ile söz konusu takip dayanağı çeke ilişkin müvekkillerinin borcu ödenerek sona erdiğini, tarafların çekte ödeme için emsal alınacak kuru belirlerken 1 USD = 3.25 TL kurunu esas alındığını, takibe konu çekle ilgili olarak öncesinde hamilin yetkilisi / sorumlusu ... isimli kişi ile ... nolu telefon üzerinden görüşmeler gerçekleştiğini, davalı alacaklı tarafça kur oynaklığı dikkate alınara...