DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında süre gelen ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin karşı taraftan klor üretiminde kullanılan ürünleri satın aldığını, ödemelerinin bir kısmını müşteri çekiyle bir kısmını ise banka aracılığıyla nakit olarak yapmakta olduğunu, ticari güven ilişkisi kapsamında cari olarak müvekkilinin davalıdan alacaklı olmasına rağmen davalı şirkete mal alımı için icra dosyasına konu 31/12/2019 tarihli 150.000,00 TL meblağlı müşteri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1218 KARAR NO : 2026/30 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2022 NUMARASI : 2020/566 Esas - 2022/197 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari satımdan kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı taraf arasında süre gelen ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin karşı taraftan klor üretiminde kullanılan ürünleri satın aldığını, ödemelerinin bir kısmını müşteri çekiyle bir kısmını ise banka aracılığıyla nakit olarak yapmakta olduğunu, ticari güven ilişkisi kapsamında cari olarak müvekkilinin davalıdan alacaklı olmasına rağmen davalı şirkete mal alımı için icra dosyasına konu 31/12/2019 tarihli 150.000,00 TL meblağlı müşteri çekinin verildiğini ancak kendisine davalı tarafından mallar gönderilmeyince çeki ödemediğini, ayrıca müşterisi tarafından ödenmesine de engel olduğunu, çekin ödenmesi hâlinde davalıdan tekrardan tahsil kabiliyeti olmadığı için çeki ödetmediğini, yoksa icra dosyasında borçlulara ait çıkan malvarlıklarından da anlaşılacağı üzere çek keşidecisinin de cirantaların da çek bedelini ödemeye maddi gücünün bulunduğunu, davalı tarafın müvekkiline caride borçlu olmasına ve vermesi gereken malları vermediği gibi haksız ve kötüniyetli olarak çekle alakalı İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, icra takibi yaptıktan sonra araya pandemi dönemi girdiğini ayrıca davalının icra dosyasından hacizleri koyup dosyayı beklemeye aldığını, müvekkili ve çekteki diğer şirket ve şahıs hakkında haciz işlemleri yaptığını, çekte adı geçen şahıs ve şirketleri mağdur ettiğini, icra dosyası ile alakalı İstanbul 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/103 Esas dosyasından itirazda bulunulduğunu ve davanın derdest olduğunu, ancak icra mahkemesinin yargılama yetkisi sınırlı olduğundan taraflar arasındaki temel ilişki icra mahkemesinde incelenememekte olduğunu, müvekkilinin ödemelere ilişkin tüm yükümlülüklerini eksiksiz fazlasıyla yerine getirdiğini ancak davalının vermesi gerekli mal ve malzemeyi müvekkiline vermediğini, taraflar arasındaki cari alacak/borç ilişkisine ilişkin ticari hususların yargılamayı gerektirir konular olduğunu, taraflar şirket olduğundan aralarındaki tüm alışverişi gösterir bilgi ve belgelerin her iki taraf şirket kayıtlarında bulunduğunu, bilirkişi incelemesinde icra dosyasına konu çekten dolayı borçlu olmadıkları aksine temel ilişkide davalıdan alacaklı oldukları hususlarının açıkça ortaya çıkacağını, ticari uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya müracaat edildiğini an...