Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin perakende ayakkabı satışı yapan işyeri sahibi olduğunu, davacı ve davalının toptan ayakkabı alım satımı hususunda anlaştığını, bu analaşmaya binaen davacının davalıya ... Bankası AŞ Tahtakale Şubesine ait keşidecisi ... Paz. Ltd. Şti., lehtarı ... San. ve Tic. AŞ olan ... no'lu, 10/09/2018 keşide tarihli, 63.900,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini, ancak bugüne kadar davalı yanca müvekkiline teslimi gereken ayakkabıların teslim edilmediğini, bu hususun müvekkiline ait ticari defter kayıtları ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2293 KARAR NO: 2025/304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2021 NUMARASI: 2018/814 E. - 2021/632 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin perakende ayakkabı satışı yapan işyeri sahibi olduğunu, davacı ve davalının toptan ayakkabı alım satımı hususunda anlaştığını, bu analaşmaya binaen davacının davalıya ... Bankası AŞ Tahtakale Şubesine ait keşidecisi ... Paz. Ltd. Şti., lehtarı ... San. ve Tic. AŞ olan ... no'lu, 10/09/2018 keşide tarihli, 63.900,00 TL bedelli çeki teslim ettiğini, ancak bugüne kadar davalı yanca müvekkiline teslimi gereken ayakkabıların teslim edilmediğini, bu hususun müvekkiline ait ticari defter kayıtları ile de sabit olduğunu ileri sürerek, dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.09.2018 tarihli dilekçesi ile, dava konusu çekin ödendiğini belirterek istirdat talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, savunmasında özetle; davalının davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacının taraflar arasında mal alım satım konusunda ticari ilişki bulunduğu iddiasının yerinde olmadığını, davalı ve davacı tarafın faaliyet konusunun tamamen farklı olduğunu, davacının malın teslim edilmemesi nedeniyle davaya konu olan çekin karşılıksız kaldığı şeklindeki beyanının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği toptan ayakkabı alım satım sözleşmesinin davacı tarafla fiili ve organik bağ içerisinde olan ... Paz.San ve Tic.Ltd.Şti.ve ... ayakkabı- ... arasında akdedildiğini, davalı müvekkilinin dava dışı ... ayakkabı-...'ten olan alacağına karşılık keşidecisi dava dışı ... Paz.San ve Tic.Ltd.Şti.olan 31.06.2018 keşide tarihli lehtarı ... ayakkabı -... olan, 70.000 TL bedelli bir adet çek aldığını, davalının da borcuna karşılık bu çeki dava dışı ... San.Tic.AŞ'ye cirolayarak verdiğini, ... San ve Tic.Ltd.Şti.yetkilisi ...'in davalı yetkilisini arayarak keşidecisi olduğu yukarıda bahsedilen çekini ekonomik sıkıntılar nedenyle ödeyemeyeceğini, çeki ötelemesini ve bunun karşılığında çek kime cirolandı ise geri almasını, karşılığında ise eldeki davaya konu çeki ve 10.000 TL nakit para ve vade farkı olarak da 3900 TL verebileceğini bildirdiğini, davalı müvekkilinin farklı keşidecisi olan bir çeki almasının mümkün olmadığını bildirmesi üzerine dava dışı ... San ve Tic.Ltd.Şti.yetkilisinin geri almak istediği ve yerine teklif ettiği çekin keşidecisi şirketin kendisine ait olduğunu, gizli fiili ortağı olduğunu şifahen bil...