Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2023 Tarih ve 2021/30 Esas - 2023/125 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili, asıl davada "... isimli youtube kanalının müvekkili tarafından 16 Ekim 2015 tarihinde kurulduğunu, anılan ibarenin o tarihten beri aktif olarak kullanıldığını, 2019/99130 ve 2020/137398 sayılı ve " ..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, yapımcısı davalı Şirket, yayıncısı ise davalı ... olan ve ...-1 kanalında yayımlanan "..." ismindeki dizinin 19.10.2020 tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1501 - 2025/1737 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1501 KARAR NO : 2025/1737 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2023 NUMARASI : 2021/30 E. - 2023/125 K.
DAVANIN KONUSU : Markanın Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2023 Tarih ve 2021/30 Esas - 2023/125 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacı, birleşen davada davalı vekili, asıl davada "... isimli youtube kanalının müvekkili tarafından 16 Ekim 2015 tarihinde kurulduğunu, anılan ibarenin o tarihten beri aktif olarak kullanıldığını, 2019/99130 ve 2020/137398 sayılı ve " ..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, yapımcısı davalı Şirket, yayıncısı ise davalı ... olan ve ...-1 kanalında yayımlanan "..." ismindeki dizinin 19.10.2020 tarihinden itibaren hafta içi her gün yayınlandığını, ..." markası ile haksız iltibas yaratan ... dizisinin yapım ve yayını youtube facebook, ınstagram, twitter isimli sosyal medya platformlarında da yayımlandığı, davalıların bu kullanımlarının müvekkilinin markalarına tecavüz oluşturduğunu olduğunu, davalılara markaya tecavüz teşkil eden kullanımlarının durdurulmasının, aksi halde de markanın kullanılması yönünde lisans sözlemesi yapılması için irtibata geçilmesinin ihtar edildiğini, anılan ihtarın sonuçsuz kaldığını ve davalıların ihlal oluşturan kullanımlarının devam ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, kaldırılmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davalı yönünden 1.000,00er TL olmak üzere maddi tazminatın ve müştereken ve müteselsilen olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi 26/01/2021'den itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini arttırark, davalı Şirket yönünden 337.364,43 TL davalı ... yönünden, 585.485,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini istemiştir, birleşen davada da 2019/9130 sayılı markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı, birleşen davada davacı Şirket vekili, davacının youtube sosyal paylaşım sitesinde yayınladığı, yeni doğan/bebek bakımı, yetiştirilmesi vb. konularda annelere yönelik, tamamen eğitim-öğretim amaçlı, müvekkili faaliyet alanı ile ilgisi olmayan amatör videolara dayalı olarak iş bu davayı ikame ettiğini, davacının 2019/99130 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü için İzmir FSHHM'nin 2021/17 E. S...