DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2025 Tarih ve 2024/128 Esas - 2025/71 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ve seri ...li markalarına dayalı olarak davalı firmanın ... ibareli marka başvurusuna karşı dosyaladığı itirazların bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, taraf markalarında geçen İngilizce ... ibaresinin Türkçede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1332 - 2025/1579 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1332 KARAR NO : 2025/1579 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2025 NUMARASI : 2024/128 E. - 2025/71 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/02/2025 Tarih ve 2024/128 Esas - 2025/71 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ve seri ...li markalarına dayalı olarak davalı firmanın ... ibareli marka başvurusuna karşı dosyaladığı itirazların bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, taraf markalarında geçen İngilizce ... ibaresinin Türkçede ... anlamına geldiğini, davacının her iki ibareyi de 1991 yılından bu yana tescilli olarak kesintisiz bir şekilde kullandığını, dava konusu edilen markada geçen ... ibaresinin davalının çatı markası olması itibariyle benzerlik incelemesi esnasında geri planda tutulması gerektiğini, ayrıca taraf markalarının birebir aynı emtiada kullanılacağını, dolayısıyla aralarında karıştırılma ihtimalinin olduğunun kabulünün gerektiğini, davacının ... markasını uzun yıllardır kullandığını ve tanıttığını, davalının aynı markayı tescil ettirmek istemesinin davalının kötüniyetinin açık bir tezahürü olduğunu ileri sürerek, YİDKnın 2018-M-10551 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescili talep edilen 2017/09439 başvuru sayılı markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin sektörün öncü firmalarından olduğunu, ağırlıklı olarak mutfak eşyalarını kapsayan, yemek takımları, tencereler, çatal bıçak setleri, bardak takımları, elektrikli ev aletleri, ev tekstil ürünleri, bornozlar, nevresim takımları gibi bir çok ürünün satışının Türkiyenin bir çok yerinde bulunan mağazalarında bayi ve internet sitelerinde gerçekleştirdiklerini, ... ... gibi bir çok markalarının bulunduğunu, tanıtım ve reklamlarla dünya üzerinde yaptıkları tescil başvuruları ile ... ŞEKİL markasını ayırt edici hale getirdiklerini, taraf markalarının birbirinden farklı olduğunu, markaların bütünsel olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ... istiridye şeklinin herkesçe bilinen bir deniz ürünü olduğu göz önünde tutulduğunda bu şeklin tek bir kişinin tekeline verilemeyeceğinin ortaya çıktığını, kötüniyetli olmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesi...