Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti'nin 26.10.2017 tarihinde tasfiye sürecine girerek 13.11.2018 tarihinde tasfiyenin kapandığını, davalı banka tarafından şirket hesabındaki 76.657.57 TL'ye 03.10.2017 tarihînde bankaca haksız şekilde konulan blokenin ihtara rağmen kaldırılmadığını, cevabi ihtarda bedelin yabancı kredi kartı harcaması nedeniyle bloke edildiği, oysa bazı harcamalara itiraz olmadığını, bir kısım itirazların ise sliplerin gösterilmesi nedeniyle reddedildiğini, itirazların devam etmemesine rağmen bankanın parayı 540...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/210 KARAR NO: 2025/1509 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/11/2021 NUMARASI: 2021/23 Esas - 2021/868 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Tic. Ltd. Şti'nin 26.10.2017 tarihinde tasfiye sürecine girerek 13.11.2018 tarihinde tasfiyenin kapandığını, davalı banka tarafından şirket hesabındaki 76.657.57 TL'ye 03.10.2017 tarihînde bankaca haksız şekilde konulan blokenin ihtara rağmen kaldırılmadığını, cevabi ihtarda bedelin yabancı kredi kartı harcaması nedeniyle bloke edildiği, oysa bazı harcamalara itiraz olmadığını, bir kısım itirazların ise sliplerin gösterilmesi nedeniyle reddedildiğini, itirazların devam etmemesine rağmen bankanın parayı 540 gün sebepsiz şekilde uhdesinde tuttularak paranın nemalanmasına engel olunduğunu, blokenin tasfiye sonrası 28.03.2019 tarihinde kaldırıldığını, tasfiye sonrası ödenen bloke miktarının faizinin şirketin aktifte yer alması nedeniyle şirketin ihya edildiğini, banka şubesindeki mevduat bakımından işlemlerin yapılabilme amacıyla ihya kararı verilerek dava açılmasına izin verildiğini, provizyon alınan işlemlerde charge-back kurallarına göre bloke konulamayacağını, 28 03.2019 tarihinde sadece ana paranın iade edildiğini ileri sürerek, bloke edilen 76.657.57TL'nin 28.03.2019 tarihine kadar hesaplanacak faizinin belirlenerek, şimdilik 15.000 00 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının işyerinde gerçekleştirilen işlemlere kısa sürede yüksek oranda itirazlar geldiğini, şüpheli işlemler gerçekleştirildiğini, itiraza konu işlemler nedeniyle hesaptaki tutara bloke konulduğunu, blokenin kaldırılması için yasal bekleme süresi olan 540 günün dolması beklenerek blokenin kaldırıldığını, tasfiye memuru olan davacın bloke konan miktara, blokenin kaldırıldığı tarihe kadar faiz talep ettiğini, davacının firma hesabından 16.05.2017 ila 09.08.2017 tarihleri arasında 64 adet ve 43,108.52 TL ciro gerçekleştirdiğini, kart hamillerinin kısa zamanda bu harcamaların 39.651,40 TL'sına itiraz ettiğini, işlemlerin 30 secure (kart hamilinin telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifre doğrulama) metodu kullanılmadan mail order yoluyla yapıldığını, ciro/ itiraz oranının uluslararası ödeme kuruluşlarının belirlediği % 8 sınırını aşması nedeniyle üye işyerinin riskli olarak kabul edilerek tedbir olarak bloke konulduğunu, fiktif işlemler gerçekleştirdiğine ilişkin istihbarat nedeniyle üyelik işlemlerinin feshedildiğini,...