DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'ın işleteni ve sahibi olduğu, eşi ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... Plakalı araç, olay tarihinde davalı sigorta şirketi kapsamında ... Poliçe numarası ile sigortalı olan ... yönetimindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römorkun arkadan çarpması sonucunda hasara uğradığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında kaporta, cam ve motor aksamı ile dorsede maddi zararlar meydana geldiğini, arıcın değer kaybına uğradığını, maden taşıma işinde kullanılan aracın yaklaşık 1 ay boyunca bakımda kaldığını, trafiğe çıkamayarak ciddi bir gelir kaybına uğradıklarını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2308 KARAR NO : 2025/1591 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/04/2022 NUMARASI : 2020/165 Esas - 2022/270 Karar DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ...'ın işleteni ve sahibi olduğu, eşi ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı çekici ve çekiciye bağlı ... Plakalı araç, olay tarihinde davalı sigorta şirketi kapsamında ... Poliçe numarası ile sigortalı olan ... yönetimindeki ... plakalı çekici ve ona bağlı ... plakalı yarı römorkun arkadan çarpması sonucunda hasara uğradığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında kaporta, cam ve motor aksamı ile dorsede maddi zararlar meydana geldiğini, arıcın değer kaybına uğradığını, maden taşıma işinde kullanılan aracın yaklaşık 1 ay boyunca bakımda kaldığını, trafiğe çıkamayarak ciddi bir gelir kaybına uğradıklarını, dava konusu kazaya, sürücü ... %100 kusuruyla sebep olduğunu, davalılar haksız fiil hükümleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zararı tazmin etmekle yükümlü olduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 TL gelir kaybı ile 5.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalı ...'dan tahsiline fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.00 TL araç değer kaybının 06.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, 10.000,00-TL değer kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 5.000,00-TL iş durması/kazanç kaybı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;müvekkili sigorta şirketinin, ... Genel Şartları a.6. maddesi gereği dolaylı zararlardan sorumluluğu bulunduğunu, Yerel Mahkemenin dolaylı zarar niteliğindeki kazanç kaybından müvekkili sigorta şirketini sorumlu tutmasının Trafik Sigortası Genel Şartlarına açıkça aykırılık teşkil ettiğini, Yerel Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gözetilmeden hüküm kurulduğunu, değer kaybı tutarının dayanaktan yoksun hesaplandığını, bilirkişilerce hiçbir değerlendirme unsuru belirtilmeden yalnızca tutar belirtmek suretiyle değer kaybı hesabı yoluna gidildiğinden hesaplanan değer kaybı tutarının kabulünün mümkün olmadığını, bilirkişinin raporunun yargı denetiminden de uzak olup al...