Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ... plakalı çekici tırın maliki olduğunu, müvekkile ait dava konusu aracın da dilekçelerinin ekinde sunulan trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere başka bir kamyonla çarpışmış ve çekicisiz hareket edemez hale gelerek pert olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen zarar kasko sigortası ile teminat altına alınan bir zarar olup aracı sigorta teminatı dışında bırakacak başkaca bir husus da söz konusu olmadığını, davalıya haber verildiğini (03/10/2017 tarihinde) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 143.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1444 KARAR NO: 2025/65 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2019/673 Esas - 2022/84 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/01/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının ... plakalı çekici tırın maliki olduğunu, müvekkile ait dava konusu aracın da dilekçelerinin ekinde sunulan trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere başka bir kamyonla çarpışmış ve çekicisiz hareket edemez hale gelerek pert olduğunu, bu nedenle araçta meydana gelen zarar kasko sigortası ile teminat altına alınan bir zarar olup aracı sigorta teminatı dışında bırakacak başkaca bir husus da söz konusu olmadığını, davalıya haber verildiğini (03/10/2017 tarihinde) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 143.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazları olduğunu, davacının tüm evraklarla birlikte davalı sigorta şirketine davadan önce başvurmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kusur konusunda rapor alınması gerektiğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, avans faizinin talep edilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının kısmen kabulü ile; 78.789,00 TL'nin 18/11/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda araç hurdasının teslimi ya da kendi nezdinde kalmasındaki seçimlik hak hususunun sigortacılık uygulaması kapsamında davacıya ait olduğunu, davacı müvekkile ait olan seçimlik hakka dayanan taleplerinin aksi yönünde aracın hurdasının davacının uhdesinde bırakılması ve bu nedenle tazminat bedelinin sovtaj bedeli indirilerek tespit edilmesinin hukuka aykırı bir şekilde davacı müvekkilinin zararının eksik tazmin edilmesine sebep olduğunu, aracın hurdasının davacı müvekkile bırakılmasına karar verildiği takdirde aracın tamir masrafları talep edilebilir hale geleceğini, bu durumda müvekkili şirketçe kazalı aracın onarılmasını isteme hakkının söz konusu olacağını, bu durumda da hasar bedelinin tamamı olan 168.776,00 TL üzerinden kabul kararı verilmediğini, taleplerinin içerik itibariyle tamamen kabul edildiğini, bu halde hükmedilen tazminat miktarından düşülen sovtaj bedeli üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet...