Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 08.07.2019 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile davalılardan ... nın maliki, davalı ... un sürücüsü, diğer davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurlu bulunduğunu, davalıların işleten, sürücü ve sigortacı olması sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını, Almanya da aracın hasarının tespiti için eksper görevlendirildiğini, araçta 4.055,56 Euro maddi hasar tespit edildiğini, hasar tespiti için bilirkişi raporu bedeli olarak 1.122,29 Euro ödendiğini, belgelerin tercüme bedeli olarak ise 1.650,00 TL ödendiğini, 22.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1529 KARAR NO: 2025/326 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/03/2022 NUMARASI: 2021/452 Esas - 2022/233 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/02/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 08.07.2019 tarihinde ... plaka sayılı aracı ile davalılardan ... nın maliki, davalı ... un sürücüsü, diğer davalı şirketin sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç ile kazaya karıştığını, ... plaka sayılı araç sürücüsünün kazanın meydana gelişinde kusurlu bulunduğunu, davalıların işleten, sürücü ve sigortacı olması sebebiyle zarardan sorumlu olduklarını, Almanya da aracın hasarının tespiti için eksper görevlendirildiğini, araçta 4.055,56 Euro maddi hasar tespit edildiğini, hasar tespiti için bilirkişi raporu bedeli olarak 1.122,29 Euro ödendiğini, belgelerin tercüme bedeli olarak ise 1.650,00 TL ödendiğini, 22.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve 20.05.2021 tarihinde 1.192,09 TL ödeme yapıldığını, ödenen hasarın mahsubu akabinde karşılanmayan zararlarının 3.938,946,81 Euro olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile; 3.938,94681 Euro nun ödeme/ hasar tarihi itibariyle T.C. Merkez Bankası 1 yıllık döviz mevduatına işleyecek en yüksek yasal faizi ile tahsili ile 1.122,29 Euro bilirkişi ücreti ve 1.650,00 TL tercüme giderinin yargılama masrafı kapsamında değerlendirilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Davacının şirketlerine başvuru yaptığını ve değer kaybı zararına ilişkin 1.192,09-TL ödenerek zararı karşılandığını, şirketlerinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının eksik ödeme sebebiyle hak iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu, haksız davanın reddi gerektiğini, Her halde müvekkil şirketin sorumluluğuna hükmedilmesi durumunda kusur oranlarının tespit edilebilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilerek kusur raporu alınmasını, tüm delillerin toplanmasından sonra dava dosyasının konusunda uzman bilirkişiye tevdi ile gerçek zararın tespit ettirilmesi gerektiğini, şirketlerinin yasal faiz sorumluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın kısmen kabulü ile; 54,22-Euro hasar onarım bedelinin davalı ... Sigorta yönünden 29/03/2021, diğer davalılar yönünden 08/07/2019 kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca Euro cinsi mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili ...