DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30.09.2013 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde yere düşen müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, kazaya ilişkin yapılan soruşturma neticesinde daimi arama kararı verildiğini, dava dışı araç sürücüsünün hızını yol durumuna göre ayarlamaması nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkili hakkında düzenlenen...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/2380 KARAR NO : 2025/1439 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/10/2022 NUMARASI : 2020/183 Esas - 2022/661 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2025 İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R:Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30.09.2013 tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması neticesinde yere düşen müvekkilinin yaralandığını, araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağı düzenlenmediğini, kazaya ilişkin yapılan soruşturma neticesinde daimi arama kararı verildiğini, dava dışı araç sürücüsünün hızını yol durumuna göre ayarlamaması nedeniyle kusurlu olduğunu, müvekkili hakkında düzenlenen rapor ile %5 oranında malül olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin öğrenci olduğunu ve resmi geliri bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve ıslaha tabi olmak üzere müvekkilinin kalıcı sakatlığı nedeniyle 100,00-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.09.2022 tarihli dilekçesi ile; tazminat taleplerini 215.668,16-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının, kazanın meydana gelmesinden 5 yıl 5 ay sonra şikayette bulunduğunu, kazaya plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın neden olduğunun ve araç sürücüsünün kusurlu olduğunun ispatı gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmak suretiyle ve 1,8 iskonto oranı dikkate alınarak yapılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; kazanın 30.09.2013 tarihinde meydana geldiği, ceza zamanaşımı süresinin 8 yıl olduğu, davanın zamanaşımı süresi içerisinde 10.03.2020 tarihinde açıldığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle davalı tarafın talep artırım dilekçesine karşı sunduğu zamanaşımı definin de yerinde olmadığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Adli Tıp Kurulu tarafından düzenlenen 10.03.2021 tarihli rapora göre, davacının sürekli iş göremezlik oranının %8.1 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olduğunun belirlendiği, kusur ve hesap bilirkişisi tarafından düzenlenen 15.08.2022 tarihli rapor ile, kazanın meydana gelmesinde, davacının %25 oranında, dava dışı plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ...