DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/03/2018 tarihinde, davalı nezdinde trafik sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması sonucu, müvekkilinin basit bir müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını, tazminat talebiyle davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (HMK.m.107) 500,00-TL bakıcı gideri tazminatı ile 500,00-TL geçici iş...
T.C. İSTANBUL 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/813 KARAR NO : 2025/1680 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2022 NUMARASI : 2018/374 Esas - 2022/112 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2025 İlk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/03/2018 tarihinde, davalı nezdinde trafik sigortalı olan ... plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması sonucu, müvekkilinin basit bir müdahale ile giderilemeyecek, vücudunda kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını, tazminat talebiyle davalıya yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere (HMK.m.107) 500,00-TL bakıcı gideri tazminatı ile 500,00-TL geçici iş göremezlik ve 1.000,00-TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş; 02/12/2021 tarihli dilekçesi ile tazminat taleplerini 63.079,14-TL sürekli iş göremezlik, 6.409,62-TL geçici iş göremezlik ve 1.529,50-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 71.018,26-TL artırmak suretiyle 73.018,26-TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; Davacının davasının kısmen kabulü ile 51.263,31-TL sürekli iş göremezlik, 5.527,69-TL geçici iş göremezlik, 1.623,6-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 58.414,60-TL. maddi tazminatın, 21/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İstinaf nedenleri; davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığı, müvekkil şirket sigortalısının kusuru bulunmadığı, davacının herhangi bir koruyucu önlem almamış olması nedeniyle asli kusurlu olduğu, adli tıp raporuna yapılan itirazların karşılanmadığı, davacının belirtilen oranda bir kazanma gücü kaybına uğramadığı, tazminat kalemlerinin teminat kapsamında olmadığı, davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen reddedilen miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmediği, hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle kalıcı iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.Toplanan delillerin ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesiyle birlikte istinaf başvuru sebepleri de gözetilerek incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde;Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ilk derece...