Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davacının davasının kabulüne yönelik kısımların tamamen usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, sözleşmenin 8.1 ve 10.1 maddesinde belirtilen hükümlere aykırı davrandığı yönündeki mahkeme kabulünün maddi ve hukuki gerçeklikten uzak bulunduğunu, sözleşmenin 27.08.2003 tarihinde imzalandığını, bu tarih itibarıyla da trasın maden vasfı da bulunmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 55. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR BAŞVURULARIN REDDİ DOSYA NO: 2024/921 KARAR NO : 2025/2909 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/12/2023 NUMARASI : 2016/63 - 2023/815 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF TARİHİ : 26/01/2024 -14/02/2024 KARAR TARİHİ: 03/09/2025 Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ; İstinaf isteminde usul işlemleri tamam olduğundan, ilk derece mahkemesinin dosyasındaki bütün belgeler ve dosya hakkındaki dairemiz üyesince düzenlenen rapor incelendi, istinaf başvuru dilekçesinin ve davanın esası istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda dosyada dairemizce karar verilmesi için eksiklik bulunmadığı anlaşıldı.İstinaf sebepleri: Davalı, süresinde sunduğu istinaf başvuru dilekçesinde; davacının davasının kabulüne yönelik kısımların tamamen usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, sözleşmenin 8.1 ve 10.1 maddesinde belirtilen hükümlere aykırı davrandığı yönündeki mahkeme kabulünün maddi ve hukuki gerçeklikten uzak bulunduğunu, sözleşmenin 27.08.2003 tarihinde imzalandığını, bu tarih itibarıyla da trasın maden vasfı da bulunmadığını, çıkarılmasının ruhsata değil sadece taş ocağı nizamnamesine göre valilik iznine bağlı bulunduğunu, bu nedenle sözleşmenin imzalandığı tarih itibarıyla da maden niteliğinde olmayan bir maddeye ilişkin olarak da sözleşme ihlalinin olabilmesinin hukuken mümkün bulunmadığını, sözleşmenin yapıldığı tarihte trasın bir maden olmadığını dolayısıyla sözleşme tarihi dikkate alındığında ve tarihe göre sözleşme yorumlandığında da trasın bir maden türü olmadığından sözleşmenin ihlalinin de söz konusu bulunmadığını, ... madeninin davacının ruhsatı kapsamında kalan 4 A grubu maden türlerinden biri olmadığını, dolayısıyla da davacının aynı saha üzerinde kendi maden ruhsatı dışında kalan madenler açısından hak sahibi olamayacağını, davacının ruhsatının 4 A grubu madenleri kapsadığını, ... madeninin ise 1B grubu maden kapsamında kaldığını, davacının bu maden türü açısından bir hukuki hak ve yetkisi bulunmadığını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlüğü de sadece bentonitin içinde kalmakta olduğunu, 4 A grubu içerisinde kalan madenler olup, bunun dışında kalan maden grupları açısından bir bildirim yükümlülüğünün de bulunmadığını, sahada davacının bu nitelikte bir çalışma yapmasına engel olunmadığını, sözleşmenin 10. maddesinin 2. Bendinde Ruhsat sahibi sahada diğer madenleri de arama çalışmalarına devam edebilir. Bulduğu kil dışındaki madenleri Maden İşleri Genel Müdürlüğünden işletme izni almak suretiyle işletebilecektir. ibaresi bulunduğunu, davacı tarafından alınmış olan böyle bir izin de bulunmadığını, gerekçeli karar kapsamında belirtildiği üzere tarafının ... üretimine geçmemiş olması, işletme izni almamış olması dolayısıyla davacının bu konuda herhangi bir zararının da doğmamış olması karşısında sözleşmeye aykırı davrandığından bahis...