İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 09/07/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın digital olarak imzalanan taksit ödemeli ticari kredi sözleşmesi ile müvekkiline borçlandığını, kredi borcunu ödemesi ihtar edilmiş ise de borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "... Talep; ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. 2004 s. İİK.nın 258/1. maddesine göre, " İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ D.İŞ KARAR TARİHİ : 09/07/2025 NUMARASI : ... D. İş Esas-... D. İş Karar İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ........ VEKİLİ : Av...... KARŞI TARAF : ........ TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/09/2025 YAZIM TARİHİ : 22/09/2025 İhtiyati haciz talep eden vekili tarafından karşı taraf aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebi ile ilgili 09/07/2025 tarihinde tesis edilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın digital olarak imzalanan taksit ödemeli ticari kredi sözleşmesi ile müvekkiline borçlandığını, kredi borcunu ödemesi ihtar edilmiş ise de borcun ödenmediğini ileri sürerek, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ D. İŞ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "... Talep; ihtiyati haciz isteğine ilişkindir. 2004 s. İİK.nın 258/1. maddesine göre, " İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. " Dilekçe ve ekleri incelendiğinde borçlunun imzasının bulunduğu bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Emsal kararda "mobil imza yoluyla sözleşmenin onaylandığı iddiasının, hesap hareketleri incelenerek araştırılması gereken bir husus olduğundan, olayda yaklaşık ispata elverişli delillerin sunulmamış olması nedeniyle Mahkemece verilen karar sonucu itibarıyla doğru olduğundan ihtiyati haciz isteyen tarafın istinaf itirazları yerinde görülmemiştir (Diyarbakır BAM 6. Hukuk Dairesinin 28/12/2023 tarihli 2023/1980 esas ve 2023/2448 karar sayılı kararı)" ibarelerine yer verildiği anlaşılmaktadır. Anılan yasal düzenleme ve içtihat nazara alındığında ihtiyati haciz talep eden, alacağın varlığı ile ihtiyati haciz şartlarının mevcut olduğu yönünde yeterli kanaat oluşturacak delilleri sunamamış olup bu hali ile koşulları kanıtlanamayan ihtiyati haciz talebinin reddine..." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, mahkemenin gerekçesinin yerinde olmadığını zira, dilekçe ekinde sunulan belgelerin alacağın varlığını ve borçlunun ödeme yükümlülüğünü yaklaşık olarak ispat eder nitelikte olduğunu, kararın eksik incelemeye dayalı olup, ihtiyati haciz talebinin kabulü için gerekli şartların oluştuğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini...