İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2025 tarih 2025/698 D.İş 2025/698 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile kredi borçlusu ... ..Ltd. Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, 18.11.2020 tarihli ve 03.01.2024 tarihli kefalet sözleşmeleri ile davalı- borçlu ...'ün bu borca kefil olduğunu, yine genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden, müvekkili banka nezdinde borçlu adına "Bussines Kart" ticari kredi kartı verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefili ile olan kredi ilişkisinin...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/808 KARAR NO : 2025/1061
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2025 NUMARASI : 2025/698 D.İş. 2025/698 K. İDAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 07.07.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07.07.2025
İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30.04.2025 tarih 2025/698 D.İş 2025/698 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile kredi borçlusu ... ..Ltd. Şti. arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, 18.11.2020 tarihli ve 03.01.2024 tarihli kefalet sözleşmeleri ile davalı- borçlu ...'ün bu borca kefil olduğunu, yine genel kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden, müvekkili banka nezdinde borçlu adına "Bussines Kart" ticari kredi kartı verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefili ile olan kredi ilişkisinin 07.04.2025 tarihli ihtarname keşide olunarak kat edildiğini ve borçluya alacağın ödenmesinin ihtar olunduğunu, borçlunun borçlarından kurtulabilmek amacıyla malvarlığını 3. şahıslara devir ve temlik çabası içinde olduğunu haricen öğrendiklerini, İzmir Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/ 55267 E. sayılı dosyasında borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını belirterek, 1.102.381,80 TL kat edilen alacak ile 8.150,84 TL noter masrafları ile toplam 1.110.532,64 TL alacak için borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, nakit alacak yönünden ihtiyati haciz isteyenin talebinin kanuna uygun olduğu, borcun vadesinin geldiği ve rehinle temin edilmediği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin (%15) oranında takdir olunan 63.664,92 TL teminat karşılığında kısmen kabulü ile İİK'nın 257. maddesi uyarınca borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla 424.432,80 TL borca yeter miktarının yasal sınırlamalar göz önünde tutularak ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin yargılamayı gerektirdiğinden reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz talep eden banka vekili, ilk derece mahkemesi tarafından talep edilen miktarın yalnızca 424.432,80 TL'si üzerinden ihtiyaten haciz kararı verildiğini, kalan kısım için gerekçe gösterilmeden fazlaya ilişkin talebin yargılamayı gerekti...