Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince ticari ilişki kasamında davalıya avans olarak ... Bankası A.Ş. ... Caddesi Şubesinin ... seri numaralı 31.08.2020 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çekinin verildiğini, çek için 14.10.2020 tarihinde 7.777,10 TL ödeme yapıldığını, 07.09.2020 tarihinde davalı tarafından 2.225 TL güvence bedeli ve müvekkili hesabından 7.07 TL olmak üzere toplamda 2.232,07 TL tahsil edildiğini, bu halde müvekkilinin 10.009,17 TL ana para ödemesi yaptığını, cari hesap bakiyesine göre, müvekkilinin 30.000 TL'lik çek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/769 KARAR NO: 2025/1286 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2021 NUMARASI: 2021/117 E. - 2021/850 K. DAVA: Menfi Tespit (Ticari satımdan kaynaklı) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince ticari ilişki kasamında davalıya avans olarak ... Bankası A.Ş. ... Caddesi Şubesinin ... seri numaralı 31.08.2020 keşide tarihli ve 30.000 TL bedelli çekinin verildiğini, çek için 14.10.2020 tarihinde 7.777,10 TL ödeme yapıldığını, 07.09.2020 tarihinde davalı tarafından 2.225 TL güvence bedeli ve müvekkili hesabından 7.07 TL olmak üzere toplamda 2.232,07 TL tahsil edildiğini, bu halde müvekkilinin 10.009,17 TL ana para ödemesi yaptığını, cari hesap bakiyesine göre, müvekkilinin 30.000 TL'lik çek karşılığı 12.960,00 TL borçluyken bunun 10.009,17 TL'sini ödediğini ve 2.950,83 TL borç bakiyesi kaldığını, yapılan ödemeye rağmen davalının bakiye çek alacağını takibe koyduğunu, 12.960,00 TL dışında müvekkilinin borcu bulunmadığını, bunun üzerindeki kısmın davalıya avans olarak verildiğini, avans verilen kısım bakımında taraflar arasında yeni bir ticaret yapılmadığını ve cari hesap alacağı doğmadığını ileri sürerek, müvekkilinin 30.000 TL bedelli çekin 12.960 TL kısmı dışında kalan kısmı dışında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının iddialarının çelişkili olduğunu, davacı tarafından icra takibi sonrasında ödeme yapıldığını, davacının iddia ettiği gibi bakiye alacak için takip başlatılmadığını, davacının çek nedeniyle borçlu olduğunu ikrar ettiğini, bir çekin avans çeki olarak verildiği iddiasının iddia eden tarafından ispatlanması gerektiğini, kaldı ki müvekkilinin satmış olduğu mallar için düzenlediği faturanın itirazsız kabul edildiğini savunarak, davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyası ile 30.000 TL bedelli 31.08.2020 keşide tarihli çek nedeni ile toplam 30.771,70 TL alacak için kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, davacı borçlu tarafından dava konusu çekin aralarında ki ticari ilişki kapsamında avans olarak verildiği 3.972 TL dışında kalan kısım için davalı yana borçlarının bulunmadığı iddia edilerek eldeki dava açılmış, yargılama sırasında davalı vekiline yapılan ödemelerle eldeki davanın istirdat davas...