Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 21.04.2025 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; ... Topkapı Cevizlibağ Şubesine ait ... seri nolu 15.08.2024 düzenleme tarihli 1.100.000 TL bedelli çek ile ... seri numaralı 1.100.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, çeki müvekkiline veren ... Sanayi ve Ticaret AŞ hakkında 19.01.2025 tarihinden geçerli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1182 KARAR NO: 2025/1281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2025 NUMARASI: 2025/382 D.iş - 2025/430 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) Taraflar arasında görülen değişik iş dosyasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda verilen ihtiyati haciz kararına borçlu vekilince yapılan itirazın reddine dair verilen 21.04.2025 tarihli ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan değişik iş dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, talep dilekçesinde özetle; ... Topkapı Cevizlibağ Şubesine ait ... seri nolu 15.08.2024 düzenleme tarihli 1.100.000 TL bedelli çek ile ... seri numaralı 1.100.000 TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle İstanbul Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, çeki müvekkiline veren ... Sanayi ve Ticaret AŞ hakkında 19.01.2025 tarihinden geçerli olmak üzere 1 yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, keşidecinin çek borcundan sorumlu olduğunu ileri sürerek, borçlunun mal varlığının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 03.03.2025 tarihli değişik iş kararında; ihtiyati haciz talebinin takdiren %20 oranında teminat karşılığında kabulü ile 2.200.000,00 TL alacağın tahsilini temini için borçlunun kendisinde veya üçüncü kişilerde bulunan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczine karar vermiştir.Bu karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze dayanak olarak sunulan çeklerdeki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, çeklerdeki imzalara ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, bu çeklere ilişkin olarak Çemişgezek Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/58 Esas sayılı dosyasında ödeme yasağı kararı bulunduğunu, süresinde ibraz edilmeyen çeklerin kıymetli evrak vasfını yetirdiğini, yargılamayı gerektiren bir durumda taraflar dinlenmeden karar verilemeyeceğini, müvekkili şirket yetkililerinin imza örneklerinin toplanarak imza incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin Zeytinburnu ilçesi olması nedeniyle Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN İSTİNAFA KONU EK KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, itirazı değerlendirdiği 21.04.2025 tarihli ek kararında; "...Somut olayda; İhtiyati haciz kararına dayanak çekin incelenmesinde çekin süresinde ibraz edildiği, itiraz edenler vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin -imzaya ve yaz...