DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat ve şirketin feshi talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle şirkete kayyım atanması talebinin reddine dair verilen 24.03.2025 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kurucusu ve pay sahibi olduğunu, şirketin yönetimi ve idaresinin davalılar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirketin gerçekte karlı bir işletme olmasına rağmen, davalı yöneticilerin şirketin elde ettiği kardan müvekkile kar payı ödemediklerini, şirketin finansal durumunun,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1178 KARAR NO: 2025/1282 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24.03.2025 tarihli ara karar NUMARASI: 2025/240 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat ve şirketin feshi talepli davada ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sırasında ara kararda yazılı nedenlerle şirkete kayyım atanması talebinin reddine dair verilen 24.03.2025 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kurucusu ve pay sahibi olduğunu, şirketin yönetimi ve idaresinin davalılar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirketin gerçekte karlı bir işletme olmasına rağmen, davalı yöneticilerin şirketin elde ettiği kardan müvekkile kar payı ödemediklerini, şirketin finansal durumunun, finansal tablolarının, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetim raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi gibi hususlarda müvekkile bilgi verilmediğini, davalıların davranışlarıyla şirketi zarara uğrattıklarını, şirket genel kurullarının usulüne uygun yapılmadığını, pay sahiplerinin bilgilendirmediklerini, davalıların bu davranışları ile müvekkilinin diğer evliliğinden olan kızının mirastan pay almasını engellemeye çalıştıklarını bu şartlar altında ortaklığın sürdürülmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin menfaatlerinin ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davalı yöneticilerden şirketin zararının şimdilik 10.000,00 TL'sinin tahsiline, davalı ... Gıda Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketine tedbiren kayyım atanmasını dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 24.03.2025 tarihli ara kararıyla; "...Eldeki fesih tasfiye davasında, tedbiren şirkete kayyım atanması isteminin şirketin organsız kalmadığı ve kayyım tedbirine ihtiyaç olduğunu ortaya koyan somut delil ve yaklaşık ispatın bu aşamada oluşmadığı nazara alınarak davacı vekilinin şirkete kayyıma atanması talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."gerekçesiyle, davacı vekilinin şirkete kayyım atanması talebinin reddine, karar verilmiştir.Bu ara karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirketin kurucusu ve pay sahibi olduğunu, şirketin davalılar ... ve ... tarafından yönetildiğini, şirketin esasında karlı bir işletme olmasına rağmen yöneticilerin şirketi zarar ettirdiklerini, şirketin finansal durumu, finansal tabloları, yönetim...