DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Deniz yoluyla eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 1.432,64 USD alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, 2018 yılında taraflar arasında davalı şirkete ait ürünlerin gemi aracılığıyla taşınmasına ilişkin anlaşma yapıldığını ve müvekkilince taşıma işleminin gerçekleştirildiğini, taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen e-faturaların davalıya tebliğ edilerek kesinleştiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/743 KARAR NO: 2025/1094 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2019/745 Esas - 2021/755 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Deniz yoluyla eşya taşımadan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilince İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 1.432,64 USD alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu, 2018 yılında taraflar arasında davalı şirkete ait ürünlerin gemi aracılığıyla taşınmasına ilişkin anlaşma yapıldığını ve müvekkilince taşıma işleminin gerçekleştirildiğini, taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen e-faturaların davalıya tebliğ edilerek kesinleştiğini, davalının taşıma bedelinin bir kısmını ödemediğini, davalının dönem dönem Türk Lirası olarak ödeme yaptığını, ancak kalan ücretin uyarılara rağmen ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, müvekkilinin zor durumundan faydalanılmaya çalışıldığını, müvekkilinin Çin'den satın aldığı ürünlerin taşıması için davacının piyasa şartlarına uygun navlun fiyatı ilettiğini, ancak nihai fiyat konusunda hiçbir bilgilendirmede bulunmadığını, ürünlerin Türkiye'ye getirilmesinden sonra gümrük işlemleri yapılacağı sırada yüksek navlun fiyatlarının öğrendiğini, davacının müşteri temsilcisinin işten ayrılması nedeniyle faturanın iade edilerek doğru faturayı düzenleyecek kimseye ulaşılamadığını, davacının hukuka aykırı şekilde yüksek navlun bedeli talep ettiği gibi kötü niyetli olarak müvekkili şirketin onayı olmaksızın, fatura tarihindeki kurun Türk Lirası karşılığının ödenmesini istemesi gerekirken kur farkı talebinde bulundığını, müvekkilinin ödemelerinin kabul edilmesinden sonra anlaşmanın Dolar üzerinden yapıldığının ve TL'nin muhasebesel uygulama olduğu iddiasıyla ek ödeme talebinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Bu kapsamda bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında davalıya ait ürünlere ilişkin uluslararası taşımacılık konusunda anlaşma sağlandığı, davacı şirketin davalı tarafa uluslararası taşımacılık hizmeti verdiği, uygulamada, uluslararası taşımacılık hizmeti veren firmaların hizmet karşılığını döviz cinsinden tahsil ettiği, VUK m.215'e göre yurt içindeki şirketlere düzenlenen döv...