Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyenler tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklılar vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile borçlu arasında 14.08.2024 tarihinde düzenlenen Protokol ve 15.08.2024 tarihinde düzenlenen Ek Protokol uyarınca, müvekkillerinin ... Yatırım ve İnşaat A.Ş.'nin %50 oranındaki B Grubu paylarını 80.000.000,00 USD peşin bedelle borçluya devrinin kararlaştırıldığını, 14.08.2024 tarihli Protokolün satış şartlarını belirleyen 4. maddesinde, hisse devir sözleşmesi imzalanmasından önce ve 14.08.2024 tarihli Protokolün imzalanmasından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/955 KARAR NO: 2025/1101 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12.03.2025 tarihli karar (ek karar) NUMARASI: 2024/1257 Esas - 2024/1266 Karar TALEBİN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı, ihtiyati haciz isteyenler tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklılar vekili, talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirketler ile borçlu arasında 14.08.2024 tarihinde düzenlenen Protokol ve 15.08.2024 tarihinde düzenlenen Ek Protokol uyarınca, müvekkillerinin ... Yatırım ve İnşaat A.Ş.'nin %50 oranındaki B Grubu paylarını 80.000.000,00 USD peşin bedelle borçluya devrinin kararlaştırıldığını, 14.08.2024 tarihli Protokolün satış şartlarını belirleyen 4. maddesinde, hisse devir sözleşmesi imzalanmasından önce ve 14.08.2024 tarihli Protokolün imzalanmasından itibaren üç iş günü içerisinde 2.500.000,00 USD'nin avans olarak ödeneceği, taraflardan birisinin protokolden dönmesi veya edimini yerine getirmemesi halinde cezai şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, avans ödemesinin yapılmaması üzerine Kadıköy ... Noterliğinin 02.10.2024 tarihli ihtarı ile cezai şart saklı kalmak üzere avans ödemesinin üç iş günü içerisinde yapılmasının istenmesine rağmen borcun ödenmediğini, müvekkillerinin alacağının yazılı belge ile belirlendiğini ileri sürerek, 2.500.000,00 USD karşılığı 84.131.000,00 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesini 16.10.2024 tarihli kararı ile ihtiyati haciz talebinin, cezai şart borcunun bulunup bulunmadığı konusunda yaklaşık ispat oluşmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Alacaklı vekilinin bu karar yönelik istinaf başvurusu Dairemizin 28.01.205 tarih ve 2025/37-82 E.K. sayılı kararı ile kabul edilmiş ve sözleşmede fesih hakkı bulunduğu, cezai şart alacakları yönünden ihtiyati haciz talep edilmesini engeller bir düzenleme bulunmadığı, ihtiyati hacze ilişkin genel isat koşullarının değerlendirilerek karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmıştır. Eldeki istinaf incelemesine konu karar, bu kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararımızdan sonra yapılan yargılama sonucunda verilen 12.03.2025 tarihli kararla; "...Talep ihtiyati hacze ilişkindir. Mahkememizin 22/10/2024 tarih 2024/1257 Esas-2024/1266 Karar sayılı kararı ile '..karşı tarafın ceza-i şart koşulu, ödeme borcunun doğup doğmadığı konusunun ispata muhtaç olduğu, dolayısıyla muaccel bir alacağın varlığına dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmedi...