Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu şirket tarafından keşide edilerek ciro yolu ile müvekkili şirkete intikal eden ... AŞ Kurtköy Şubesine ait 07.02.2025 vade tarihli 9.446.169,60 TL tutarlı çekin banka tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket alacağının başka bir teminata bağlanmadığını, keşidecinin çek lehtarı ile arasındaki ihtilaf sebebinden dolayı çek bedelini ödemediğinin anlaşıldığını, bedeli ödenmeyen çekle ilgili olarak keşideci aleyhine İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/996 KARAR NO: 2025/1087 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2025 D.İş NUMARASI: 2025/114 D.İş. - 2025/125 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, talep dilekçesinde özetle; borçlu şirket tarafından keşide edilerek ciro yolu ile müvekkili şirkete intikal eden ... AŞ Kurtköy Şubesine ait 07.02.2025 vade tarihli 9.446.169,60 TL tutarlı çekin banka tarafından ödenmediğini, müvekkili şirket alacağının başka bir teminata bağlanmadığını, keşidecinin çek lehtarı ile arasındaki ihtilaf sebebinden dolayı çek bedelini ödemediğinin anlaşıldığını, bedeli ödenmeyen çekle ilgili olarak keşideci aleyhine İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/554 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davasının açılmış olduğunu ve bu nedenle çekin ödenmediğinin anlaşıldığını belirterek, İİK'nın 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 05.03.2025 tarihli Değişik İş kararıyla; "...Talebin %25 teminatla kabulü ile; alacaklının borçludan alacağı olan 9.446.169,60 TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nın 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş ve alacak rehinle temin edilmemiş olduğundan; karşı taraf ile üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı tayin edilen teminatın yatırılması halinde adı geçen borçlunun yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine... " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İİK'nın 265.maddesi uyarınca, bu karara karşı borçlu vekilince itiraz edilmiştir.Borçlu vekili, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; müvekkillerinin söz konusu çekin keşideci imzasının tutmaması sebebiyle banka tarafından son cirantaya iade edildiğini, söz konusu çekin teminat çeki olması nedeniyle ve keşideci imzasının tutmaması sebebiyle kambiyo vasfının bulunmadığını, ihtiyati haciz isteyen tarafından ... İcra Müdürlüğünde icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Talep eden vekili, itiraza cevap dilekçesinde; itiraz eden tarafın çekin kambiyo vasfına yönelik beyanının doğru olmadığını, taraflar arasında doğrudan bir ilişki mevcut olmadığını, itiraz edenin esas takibe geçilmediği itirazının da doğru olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazların reddi...