İhtiyati tedbir kararına itiraz eden... Limited Şirket vekili tarafından Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/145 Değişik İş sayılı dosyasına gönderilen 27/03/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden davacının ödeme emrine itiraz süresi olan 7 günlük süre içerisinde aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, talep edenin kendi kusurundan kaynaklanan durumu görmezden gelerek ve bu durumu örtbas etmek için huzurdaki başvuruyu yaptığını, takibin iptali talebinin 7 gün içerisinde İcra Hukuk Mahkemesi'ne yöneltilmesinin gerektiğini, talep eden tarafından İstanbul 26. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/94 Esas sayılı dosya ile işbu takibin iptalinin talep edildiğini, fakat işbu davanın da 7 günlük süre geçtikten sonra ikame edildiğini, tedbir talep eden tarafın kötü niyetli olarak müvekkilinin haklı...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1720 KARAR NO: 2025/1502 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2025 ( ARA KARAR) ESAS NO: 2025/355 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ:17/09/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:18/09/2025 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden... Limited Şirket vekili tarafından Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/145 Değişik İş sayılı dosyasına gönderilen 27/03/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep eden davacının ödeme emrine itiraz süresi olan 7 günlük süre içerisinde aleyhine başlatılan icra takibine itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, talep edenin kendi kusurundan kaynaklanan durumu görmezden gelerek ve bu durumu örtbas etmek için huzurdaki başvuruyu yaptığını, takibin iptali talebinin 7 gün içerisinde İcra Hukuk Mahkemesi'ne yöneltilmesinin gerektiğini, talep eden tarafından İstanbul 26. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/94 Esas sayılı dosya ile işbu takibin iptalinin talep edildiğini, fakat işbu davanın da 7 günlük süre geçtikten sonra ikame edildiğini, tedbir talep eden tarafın kötü niyetli olarak müvekkilinin haklı icra takibine karşı açtığı davalarla müvekkilinin alacağına uluşmasını engellemeye ve süreci uzatmaya çabaladığının ortada olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini bildirerek hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak verilen icra veznesine yatacak paranın karşı taraf/alacaklıya ödenmemesine ilişkin kararın itirazları doğrultusunda kaldırılmasına, mahkemenin aksi kanatte olması halinde ise en azından ihtiyati tedbir kararının devam etmesi halinde borçludan %100'den az olmamak kaydıyla uygun görülecek teminatın alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "... İtiraz edenin ihtiyatî tedbirin şartlarına ilişkin itirazlarının incelenmesinde; somut uyuşmazlık, yukarıda yapılan genel açıklamalar, dosya içeriği, bahse konu edilen yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde İstanbul 31. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının Uyap kayıtlarının incelenmesinden, itiraz eden tarafından ihtiyati tedbir talep eden taraf aleyhine 13.250.000,00-Euro asıl alacak ve 89.392,12-Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.339.392,12-Euro alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde, takip talebi ve ödeme emrinde senet ve senet tarihi ve senet yoksa borcun sebebi kısımlarında "10/01/2025 faiz başlangıç tarihli 100.000.000,00-TL tutarındaki asıl alacak (alacak)" yazdığı, takip dayanağının ve sebebinin yazılmadığı ve takip talebine ekli belge olmadığı, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin müvekkili şirketin icra takibinde alacaklı görünen şirket ile ticari ilişkisinin olmadığını ve müvekkili şirketin böyle b...