Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; müvekkili şirketin 15/09/2016 tarihinde davalı şirketten ... plakalı, .. marka, ... model motosikleti satın aldığını, bir süre sonra motosiklette motor arızası, tractioncontrol ve ... ışıklarının motor hareket ettiği halde sönmemesi, motor hareket halinde iken cruise control ve hillholt özelliklerinin çalışmaması, fren yapıldığında ön teker durmaya çalışmasına rağmen arka tekerin durmaması gibi sorunlar meydana geldiğini, bu sorunlar nedeniyle müvekkilinin tek taraflı bir kaza geçirdiğini, 01/02/2016 tarihinde motorun davalı şirkete bırakılarak ayıpsız misli ile değiştirilmesinin istenildiğini, davalı şirket tarafından arızaların bir kısmının tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1418 KARAR NO: 2025/1347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI:2016/924 Esas -2021/1047Karar DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ :08/09/2016 Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Asıl ve birleşen davada davacılar vekili; müvekkili şirketin 15/09/2016 tarihinde davalı şirketten ... plakalı, .. marka, ... model motosikleti satın aldığını, bir süre sonra motosiklette motor arızası, tractioncontrol ve ... ışıklarının motor hareket ettiği halde sönmemesi, motor hareket halinde iken cruise control ve hillholt özelliklerinin çalışmaması, fren yapıldığında ön teker durmaya çalışmasına rağmen arka tekerin durmaması gibi sorunlar meydana geldiğini, bu sorunlar nedeniyle müvekkilinin tek taraflı bir kaza geçirdiğini, 01/02/2016 tarihinde motorun davalı şirkete bırakılarak ayıpsız misli ile değiştirilmesinin istenildiğini, davalı şirket tarafından arızaların bir kısmının tespit edilmiş olmasına rağmen, kazanın sürücü hatasından kaynaklandığının belirtilerek sürecin Almanya'daki merkeze taşındığını, sürecin sonunda davalı şirketin 07/04/2016 tarihli ihtarname ile müvekkiline kazanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı belirtilerek, kaza nedeniyle meydana gelen hasarın onarımı için onay vermesi ve motoru teslim alması gerektiğini ihtar ettiğini, bu ihtardan sonra motoru teslim alan müvekkilinin 13.04.2016 tarihli ihtarname ile motorun ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, motorun müvekkilince 26.04.2016 tarihinde teslim alınmasından sonra davacı motor ile seyir halindeyken 29.04.2016 tarihinde yine aynı sorunların baş gösterdiğini ve müvekkilinin kaza geçirdiğini, kaza sonrası İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/69 D. İş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırıldığını, bu dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla, 01/02/2016 tarihli araç hafıza kayıtlarında ... ön teker devir sezicinin arızalı olduğu, arızanın ... yetkili servisi tarafından giderilmemesi nedeniyle yaklaşık 300 km sonra trafik kazası meydana geldiği, problemin kullanım kaynaklı olmayan üretimden kaynaklandığının tespit edildiğini, kaza sonrası motorun pert olduğunu ve kasko sigortacısının müvekkili şirkete 108.000-TL ödeme yaptığını, aracın ayıpsız emsalinin 38.600-Euro'dan satışa sunulduğunu, aradaki farkın müvekkili şirketin zararı olduğunu, sigorta poliçesinin kapsamadığı 600-Euro değerindeki navigasyon sisteminin de hasar gördüğünü, müvekkilinin pert işlemleri nedeniyle 2.000-TL harcadığını, motorun 01/02/2016 tarihinden 26/04/2016 tarihinde kadar davalının motorda teknik arıza olduğunu kabul etmemesi nedeniyle serviste kaldığını ve müvekkilinin motoru kullanamadığını, yine 29.04.2016 tarihli ikinci kazadan sigorta motor bedelinin ödendiği 15.07.2016 ta...