Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/12/2021 tarihinde ...'ün idaresindeki ...'e ait olan ... plaka sayılı araç ile ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması ile yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde 4102100327514 ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu sigorta şirketinin de diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen meydana gelen zararlarından sorumlu olduğunu, Ankara Şehir Hastanesine müracaat ile 01/06/2022 tarihli engelli sağlık kurulu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/836 - 2025/1042 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/836 KARAR NO : 2025/1042
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2024 NUMARASI : 2022/401 Esas - 2024/396 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/09/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/12/2021 tarihinde ...'ün idaresindeki ...'e ait olan ... plaka sayılı araç ile ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması ile yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. nezdinde 4102100327514 ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu sigorta şirketinin de diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen meydana gelen zararlarından sorumlu olduğunu, Ankara Şehir Hastanesine müracaat ile 01/06/2022 tarihli engelli sağlık kurulu raporu alındığını, ilgili raporda müvekkilinin maluliyet oranının %7 olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin motorlu kurye olarak Bağkur'a bağlı vergi levhasının açık olarak çalışmış olduğundan, geçici iş görmez kaldığı dönemde çalışamadığını, bu nedenle müvekkilinin geçici iş görmez kaldığı döneme ilişkin bir gelir kaybının mevcut olduğunu, sigortada meydana gelen kazada müvekkilinin maddi zararlarından sorumlu olduğunu belirterek, 75.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen, 1.030,00 TL maddi tazminatın ise tüm davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda ön görülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yerine getirilmeden açılan davanın öncelikle usulden reddine, ... plakalı aracın müvekkili şirkete 02/08/2021-2022 tarihleri arasında 4102100327514 numaralı KTK ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sakatlık halinde kişi başına azami 430.000.000 TL limit ile sorumluluğun sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatına dahil olmadığını müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, davacı yanın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebinin haksız olduğunu bildirerek, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazanın 18/12/2021 tarihinde gerçekleştiğini, davac...