Mahalli mahkemesince verilen karara karşı katılma yoluyla davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 26/08/2021 tarihinde Orhangazi Tüneli içerisinde gabarisinin yüksek olması nedeniyle tünel içerisinde yer alan 8 adet şerit kontrol işareti ve 3 adet hız limit işaretine hızla çarptığını, kaza nedeniyle sinyalizasyonda kopma yaşandığını, yapılan kontrollerde hasar oluştuğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından inşa edilen tünele giriş öncesinde araç gabarisini gösterir trafik işaret ve levhalarının bulunduğunu belirterek, davacının uğradığı maddi zararın tazmini için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/739 - 2025/1013 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/739 KARAR NO : 2025/1013
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2024 NUMARASI : 2023/378 Esas - 2024/227 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/09/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı katılma yoluyla davacı vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın 26/08/2021 tarihinde Orhangazi Tüneli içerisinde gabarisinin yüksek olması nedeniyle tünel içerisinde yer alan 8 adet şerit kontrol işareti ve 3 adet hız limit işaretine hızla çarptığını, kaza nedeniyle sinyalizasyonda kopma yaşandığını, yapılan kontrollerde hasar oluştuğunun tespit edildiğini, davacı şirket tarafından inşa edilen tünele giriş öncesinde araç gabarisini gösterir trafik işaret ve levhalarının bulunduğunu belirterek, davacının uğradığı maddi zararın tazmini için şimdilik 360.466,72 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, kazanın poliçe vade ve teminatında olup olmadığının ve trafik sigortasından talepte bulunan davacının eş zamanlı olarak sigortalıdan da talepte bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, değer kaybı hesaplamasının Trafik Sigortası Genel Şartları kapsamında yapılması gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında olduğunu, kusur durumunun tespitinin zorunlu olduğunu, faiz talebinin yasal faiz olarak talep edilmesi gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kusur durumu ile meydana gelen hasar miktarının tespiti hususunda alınan dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu ile, ... plaka sayılı araç sürüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen zarar miktarının 311.936,20 TL olduğu hususlarının tespit edildiği, davacının Gebze Orhangazi İzmir Otoyolunun işletilmesi, onarımı ve bakım işlerini yerine getirdiği, 26/08/2021 tarihinde davacının işletmekte olduğu otoyolda yer alan Orhangazi tüneli içerisinde ... plaka sayılı aracın gabarisinin yüksek olması nedeniyle tünelde bulunan şerit kontrol işaretlerine ve hız limit işaretlerine çarpmak sur...