MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/04/2025 NUMARASI: 2022/148 E. - 2025/131 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ 18/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Prof. Dr. ..., güzel sanatlar alanında ulusal ve uluslararası düzeyde tanındığını, saygın bir sanatçı ve akademisyen olduğunu,. davacı Prof. Dr. ... bugüne kadar güzel sanatlar alanında çok değerli eserler meydana getirdiğini, Huzurdaki davaya konu olan "..." adlı güzel sanat eserinin sahibi, FSEK 8. maddesi uyarınca Prof. Dr. ... olduğunu, davacı yaptığı anlaşma kapsamında; Adana'da bulunan davalı şirkete ait Adana ... Otelinin kubbeli özel toplantı salonunun duvarına "..." adlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2025/1029 Esas KARAR NO: 2025/1111 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 22/04/2025 NUMARASI: 2022/148 E. - 2025/131 K. DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) İSTİNAF KARAR TARİHİ 18/09/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Prof. Dr. ..., güzel sanatlar alanında ulusal ve uluslararası düzeyde tanındığını, saygın bir sanatçı ve akademisyen olduğunu,. davacı Prof. Dr. ... bugüne kadar güzel sanatlar alanında çok değerli eserler meydana getirdiğini, Huzurdaki davaya konu olan "..." adlı güzel sanat eserinin sahibi, FSEK 8. maddesi uyarınca Prof. Dr. ... olduğunu, davacı yaptığı anlaşma kapsamında; Adana'da bulunan davalı şirkete ait Adana ... Otelinin kubbeli özel toplantı salonunun duvarına "..." adlı güzel sanat eserini yaptığını, ancak aradan geçen zaman içinde davalı şirket, eser sahibi olan davacıya bilgi vermeden güzel sanat eserine zarar vermek suretiyle güzel sanat eserini parçaladığını, parçaladığı eserin bir kısmını yine davalı şirkete ait olan ve Mersin'de bulunan Mersin ... Oteli'nin duvarında sergilemeye başladığını, söz konusu eseri çok iyi bilen ve davacının arkadaşı olan Prof. Dr. ..., 2022 yılı Şubat ayında davacıyı telefonla arayarak, "bir toplantı için Mersin'e seyahat ettiğini ve Mersin ... Oteli'nde bulunduğu sırada otelin duvarında Adana ... Otelinin kubbeli özel toplantı salonunda olması gereken davacıya ait "..." adlı güzel sanat eserinin parçalanmış bir kısmının imzasız olarak Mersin ... Oteli'nin duvarında sergilendiğini" söylemiş ve parçalanmış eserin yanında çektirdiği fotoğraflarını davacıya gönderdiğini, Eskişehir ilinde yaşayan davacı, davaya konu olan davalının eyleminden bu şekilde yani tamamen tesadüf eseri haberdar olduğunu, bu durumun davacıyı manen zarar verdiğini ileri sürerek, davacıya ait olan "..." adlı güzel sanat eserinin eski haline getirilmesini ve her ne kadar müvekkilinin duyduğu üzüntünün gerçek karşılığı olmasa da davalı şirketin davacı müvekkiline 100.000,00-TL. tutarında manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin, davacı ile yaptığı anlaşma neticesinde "..." adlı sanat eserinin uzun yıllar önce 2001 yılında satın alındığını, müvekkilinin uzun yıllar boyunca bahsi geçen eseri Adana ... Oteli'nde davacının iddialarının aksine orijinal haliyle ve bir bütün olarak sergilediğini, bu süre zarfında eser yıpranmış ve bakıma ihtiyaç duyar hale geldiğini, müvekkili şirket söz konusu eseri bakım yapmak amacıyla kaldırdığını, müvekkilinin ... adlı sanat eserini hiçbir surette parçalamadığını, esere zarar vermenin yanı sıra eserin bakıma ihtiyaç duyması s...