Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhinde 19.000-TL bedelli senet dayanak gösterilmek suretiyle İstanbul 23. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinin başlatıldığını, müvekkilinin haciz tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, ancak kambiyo senedindeki imzaların sahte ve taklit olduğunu, söz konusu sahte kambiyo senedinde borçlu olarak müvekkilinin daha önce çalıştığı ... Restaurant ...Ltd. Şti.'nin, avalist olarak da müvekkilinin gösterildiğini, kambiyo senedinde yer alan her iki imzanın da sahte olduğunu, davalı ile ... Restaurant ...Ltd. Şti arasında müvekkilinin kefil olduğu herhangi bir alacak ilişkisi bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin ödemek zorunda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1938 KARAR NO: 2025/1340 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2022 NUMARASI: 2021/356 Esas 2022/407 Karar DAVA: İstirdat DAVA TARİHİ: 27/05/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/09/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhinde 19.000-TL bedelli senet dayanak gösterilmek suretiyle İstanbul 23. İcra Dairesi'nin ... sayılı takibinin başlatıldığını, müvekkilinin haciz tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, ancak kambiyo senedindeki imzaların sahte ve taklit olduğunu, söz konusu sahte kambiyo senedinde borçlu olarak müvekkilinin daha önce çalıştığı ... Restaurant ...Ltd. Şti.'nin, avalist olarak da müvekkilinin gösterildiğini, kambiyo senedinde yer alan her iki imzanın da sahte olduğunu, davalı ile ... Restaurant ...Ltd. Şti arasında müvekkilinin kefil olduğu herhangi bir alacak ilişkisi bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı 22.516,30-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacının kurucusu ve tek ortağı olduğu dava dışı asıl borçlu arasında akdedilen 01.12.2016 tarihli sözleşme kapsamında dava dışı şirketin müvekkili şirketten süt ve süt ürünleri alımı yaptığını, ticari ilişkinin teminatı olarak verilen kambiyo senedinin davacı ... tarafından hem şirketi temsilen hem de asaleten imzalandığını, ticari ilişkinin 31.12.2018 tarihine kadar devam ettiğini belirterek davanın reddini, %20den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece; inceleme konusu yapılan borçlusu "... Gıda ve Tic.Ltd.Şti" ve kefili '..." olan, 01.12.2016 düzenleme ve bila ödeme günlü 19.000-TL meblağlı senedin ön yüzündeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, raporun dosya kapsamına uygun ve ayrıntılı olduğu, dava ve takibe konu bonodaki davacı adına atılan imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava ve İstanbul 23.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının takip dayanağı olan 01/12/2016 tanzim tarihli, 19.000-TL bedelli senet üzerinde atılı imzaların davacıya ait olmadığının tespiti ile; davacı yanca ödenen 22.516,30 TL'nin 11/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; davacının kurucusu ve tek ortağı olduğu dava dışı ... Restaurant ...Ltd Şti arasında akdedilen 01.12.2016 tarihli sözleşme kapsamında dava dışı firmanın müvekkil şirketten süt ve süt ürünleri alımı yaptığını, sözü edilen sözleşme ve yine sözü edilen ticari ilişkinin teminatı olarak verilen kamb...