DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2007 günü saat 19:50 sıralarında ... sokak ile ... Kavşağının kesiştiği noktada dava dışı ...'nın idaresindeki tescilsiz motosikleti ile şehir merkezi yönünden ... Kavşağına yönüne seyir ederken ... Kavşağında bulunan kırmızı ışıklı trafik lambasında hiç durmadan hareket etmesi neticesinde Antalya yönüne seyir ederken ... sokak içinden yeşil trafik lambasının yandığı sırada kavşağa giren sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı araç ile karşı istikamete geçmek istediği sırada maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın ...'nın asli kusuru neticesinde meydana geldiğini ve kaza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 10/09/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/04/2007 günü saat 19:50 sıralarında ... sokak ile ... Kavşağının kesiştiği noktada dava dışı ...'nın idaresindeki tescilsiz motosikleti ile şehir merkezi yönünden ... Kavşağına yönüne seyir ederken ... Kavşağında bulunan kırmızı ışıklı trafik lambasında hiç durmadan hareket etmesi neticesinde Antalya yönüne seyir ederken ... sokak içinden yeşil trafik lambasının yandığı sırada kavşağa giren sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı araç ile karşı istikamete geçmek istediği sırada maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın ...'nın asli kusuru neticesinde meydana geldiğini ve kaza neticesinde de vefat ettiğini, vefat neticesinde müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 11/04/2007 tarihininde meydana gelmesi sebebiyle davanın zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda da desteğin %100 kusuru neticesinde meydana geldiğinden müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffanın kullandığı motosikletinde tescilsiz ve plakasız olduğundan müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini belirterek haksız davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağında ve savcılık dosyasında kazaya karışan aracın motosiklet olduğunun tespit edildiğini, TSE müzekkere yanıtında emsal araçların motor hacminin 50 cm3 olduğu bilgisi verildiğini, kaza tespit tutanağı, savcılık dosyası ve dosyada yer alan tespitler ile Türk Standartları Ensititüsü'nün cevap yazısında ilgili araca benzer araçların 50 cm3 silindir hacmine sahip olduğu bilgisi birlikte değerlendirildiğinde tamamen varsayım üzerine hazırlanan raporun hükme esas alınmasının ciddi hak kaybına sebebiyet vereceğini, bilirkişi raporu kendi içerisinde çelişkiler içerdiğini, tescilsiz araçların trafiğe çıkma izni olmasa da tescilsiz onlarca aracın (gerek otomobil gerek motosiklet)trafikte seyir halinde olduğu/olabileceği gerçeği gözardı edildiğini, tamamen gerçeklikten uzak, farazi değerlendirmeler içeren raporun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kazaya karışan motosikletin müteveffadan davacılara miras olarak kaldığı dolayısıyla ruhsatının ve sigorta belgelerinin davacıların elinde olması gerektiği tespitinin yerinde olmadığını, ispat yükü davalı sigorta şirketinde olduğunu, aracın motorlu bisiklet olduğuna dair iddiasına...