İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların 01/09/2018 tarihinde müvekkili derneğe ait işletmede fitness eğitmeni statüsünde işe başladıklarını, işe başlarken taraflar arasında iş sözleşmesi imzalandığını, iş ilişkisinin bitiminden sonraki sürece ilişkin olarak davalıların müvekkili ile rekabet etmesini yasaklayan rekabet etmeme sözleşmesinin de imzalandığını, davalıların işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra ... adı altında müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir spor salonu açarak işletmeye başladıklarını, hatta müvekkilinin iş yerinde çalıştığı esnadaki müşterilerin bilgilerine ulaştığı için danışmanlığını yaptığı kişileri, müvekkilinin iş yerinde ayırarak kendi iş yerine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 26/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/02/2022 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların 01/09/2018 tarihinde müvekkili derneğe ait işletmede fitness eğitmeni statüsünde işe başladıklarını, işe başlarken taraflar arasında iş sözleşmesi imzalandığını, iş ilişkisinin bitiminden sonraki sürece ilişkin olarak davalıların müvekkili ile rekabet etmesini yasaklayan rekabet etmeme sözleşmesinin de imzalandığını, davalıların işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra ... adı altında müvekkili ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren bir spor salonu açarak işletmeye başladıklarını, hatta müvekkilinin iş yerinde çalıştığı esnadaki müşterilerin bilgilerine ulaştığı için danışmanlığını yaptığı kişileri, müvekkilinin iş yerinde ayırarak kendi iş yerine çekmeye başladığını, müvekkilinin iş yerinden aldıkları iletişim bilgileri ile yaklaşık 40 tane müşteriyi çektiğini ve kendi iş yerine kaydının yaptıklarını, bu nedenle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, rekabet etmeme yasağına uymayarak müvekkilini maddi zarara uğratan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalılar vekili, müvekkili ...'ın, 2014 yılından beri personal trainer olarak koçluk hizmeti verdiğini ve birçok salonda çalıştığını, 03/08/2018 - 16/03/2020 tarihleri arasında ise davacı şirkette kişisel spor eğitmeni olarak çalıştığını, müvekkilinin 03/01/2020 tarihinde sigorta çıkışının yapıldığını ancak sigortasız olarak çalışmaya devam ettiğini ve kendi öğrencilerine personal trainer hizmeti vermeye devam ettiğini, müvekkili ...nin ...adlı kişisel spor eğitimi hizmeti verilen işletmeyi, kendi gayretleri ile açtığını, davacı derneğe ait spor salonunda eğitmenliğini yaptığı hiç kimseyi arayarak teklifte bulunmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, diğer müvekkili ...'ın ise, 2008 yılından beri personal trainer olarak koçluk hizmeti verdiğini, davacı şirkette ise 03/11/2017 - 16/03/2020 tarihleri arasında çalıştığını, son olarak da 25/08/2020 tarihi itibari ile de ... adlı işletmede sigortalı olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin çalışmasının tamamen bireysel eğitime dayandığını, çalıştığı süre içerisindeki öğrencilere spor salonlarında kişisel eğitim verdiğini, davacının sunmuş olduğu rekabet yasağı sözleşmesindeki yazıların ve imzaların...