İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin %20 hisse sahibi olduğunu, davalıların murisi ...'ın ise %80 hisse sahibi olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren şirket müdürlüğü görevini şirket müdürü ...'ın münferiden yerine getirdiğini, şirket müdürü ...'ın, aynı zamanda müvekkili ...'ın amcası olduğunu, müvekkilinin 1995 yılında İzmir'e taşındığını, giderken ...'a şirket işleriyle ilgili vekaletname de verdiğini, bu tarihten 2009 yılına kadar İzmir ilinde ikamet eden müvekkilinin şirket işlerinden uzak kaldığını, diğer ortak ve müdür olan ...'dan zaman zaman şirketin işleyişi ile ilgili bilgi almak istemiş ise de, şirket müdürünün müvekkiline çıkışarak kendisine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 26/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 21/09/2021 DAVANIN KONUSU: Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, davalı şirketin %20 hisse sahibi olduğunu, davalıların murisi ...'ın ise %80 hisse sahibi olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren şirket müdürlüğü görevini şirket müdürü ...'ın münferiden yerine getirdiğini, şirket müdürü ...'ın, aynı zamanda müvekkili ...'ın amcası olduğunu, müvekkilinin 1995 yılında İzmir'e taşındığını, giderken ...'a şirket işleriyle ilgili vekaletname de verdiğini, bu tarihten 2009 yılına kadar İzmir ilinde ikamet eden müvekkilinin şirket işlerinden uzak kaldığını, diğer ortak ve müdür olan ...'dan zaman zaman şirketin işleyişi ile ilgili bilgi almak istemiş ise de, şirket müdürünün müvekkiline çıkışarak kendisine güvenmesini, şirket adına yatırımlar yaptığını, bu nedenle kar dağıtmadığını, ileride işlerin daha iyi olacağını, müvekkilinin çok karlı çıkacağını beyan ettiğini, ...'ın 12/05/2011 tarihinde vefat ettiğini, bu arada şirketin müdürsüz kaldığından Av. ...'in şirkete kayyım atandığını, şirketin halen kayyım eliyle yönetildiğini, müvekkilinin şirketin akıbetiyle ilgilendiğinde şirket kayıt ve defterlerinin muntazam tutulmadığını, şirket adına alınmış olması gereken daire ve diğer gayrimenkullerin ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, bunların çoğunun şirket adına alınmayıp doğrudan ... adına satın alınmış gösterildiğini, şirketin üzerine kayıtlı mal varlığının olmadığını, parasının bulunmadığını, yani şirketin içinin tam anlamıyla eski müdür tarafından boşaltıldığını öğrendiğini, ...'ın şirket müdürlüğü sırasında şirkete ve müvekkili hissedara zarar verdiğini belirterek, şirketin ve müvekkili pay sahibinin zararlarının tespiti ile HMK'nın 107. maddesi uyarınca arttırılıp harçlandırılacak tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... mirasçılarından tahsiline ve şirkete verilmesine, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile şirket adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların bedelinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ... mirasçılarından tahsiline ve şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı ... vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceğini, dava değerinin arttırılmasına muvafakatlerinin olmadığını, ... mirasçılarına veraset ilamı uyarınca ticaret sicili tescilinin yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yapılmamış ise dava şartları oluşmadığından davanın reddi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğ...