İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı...ndan kullanmış olduğu ticari kredi kartı ve KMH borcunun bir kısmını ödeyemediğinden takibe düştüğünü, Antalya Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 22.038,61 TL ile takibin başlatıldığını, yıllık %94,50 faiz uygulandığını, dava tarihi itibariyle müvekkilinin 265.864,35 TL borçlu olarak bulunduğunu, ...'nın alacağını...A.Ş.'ye devrettiğini, 5464 sayılı Yasa gereği TCMB tebliğlerine aykırı faiz işlettiğini belirterek, müvekkilinin şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 26/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/01/2025 EK KARAR TARİHİ: 18/03/2025 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı...ndan kullanmış olduğu ticari kredi kartı ve KMH borcunun bir kısmını ödeyemediğinden takibe düştüğünü, Antalya Genel İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile asıl alacak 22.038,61 TL ile takibin başlatıldığını, yıllık %94,50 faiz uygulandığını, dava tarihi itibariyle müvekkilinin 265.864,35 TL borçlu olarak bulunduğunu, ...'nın alacağını...A.Ş.'ye devrettiğini, 5464 sayılı Yasa gereği TCMB tebliğlerine aykırı faiz işlettiğini belirterek, müvekkilinin şimdilik 100,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kısmi menfi tespit davası açılamayacağını, davacının talebinin açıklattırılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen faiz oranlarına nasıl ulaşıldığının ve hesap edildiğinin anlaşılamadığını, bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...İcra takibinin 27/05/2013 tarihinden önce KMH hesaplarına uygulanacak azami faiz oranları konusunda yasal bir kısıtlama bulunmadığından, iş bu tarihe kadar takip talebindeki %43,92 temerrüt faizi oranından, iş bu tarihten itibaren ise takip talebi ile sınırlı kalmak koşuluyla TCMB tarafından ilan edilmiş azami gecikme faiz oranlarının kullanılabileceği anlaşılmıştır. Davacı vekili, 03/12/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 35.000,00 TL olarak ıslah ederek harcını yatırmıştır. Alınan bilirkişi raporunun, denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaati ile hükme esas alınarak, ıslah dilekçesinde talep edilen miktar ile bağlı kalınarak, davacının davasının kabulü ile 35.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine" gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasında 35.000,00 TL işlemiş faizden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 18/03/2025 TARİH... ESAS - ... KARAR SAYILI EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 18/03/2025 tarihli ek karar ile;"...Mahkememiz hükmünün miktar itibariyle kesin o...