İlk derece mahkemesinin kararı istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı ... A.Ş.nin Denizli ve ... ilinde ana bayii olarak faaliyet gösterdiğini ve bu şirkete bağlı 400ü aşkın alt bayi bulunduğunu, davalılardan...in müvekkili şirkette ... adı verilen bölümde tek sorumlu olarak çalıştığını, davalının, müvekkili şirketin alt bayilere verdiği POS cihazları ile yapılan web ödemelerinin takibini yapmak, bunlara ilişkin raporları hazırlamak, şirketçe alt bayilere tanınan web limitlerinin aşılıp aşılmadığını kontrol ederek, aşılması halinde alt bayilerin sistemini kapatıp işlem yapmalarını engellemekle sorumlu olduğunu, davalıya görev ve sorumlulukları ile uyması gereken kuralların yazılı olarak bildirildiğini, diğer davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 28/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/12/2021 DAVANIN KONUSU: Alacak
İlk derece mahkemesinin kararı istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı ... A.Ş.nin Denizli ve ... ilinde ana bayii olarak faaliyet gösterdiğini ve bu şirkete bağlı 400ü aşkın alt bayi bulunduğunu, davalılardan...in müvekkili şirkette ... adı verilen bölümde tek sorumlu olarak çalıştığını, davalının, müvekkili şirketin alt bayilere verdiği POS cihazları ile yapılan web ödemelerinin takibini yapmak, bunlara ilişkin raporları hazırlamak, şirketçe alt bayilere tanınan web limitlerinin aşılıp aşılmadığını kontrol ederek, aşılması halinde alt bayilerin sistemini kapatıp işlem yapmalarını engellemekle sorumlu olduğunu, davalıya görev ve sorumlulukları ile uyması gereken kuralların yazılı olarak bildirildiğini, diğer davalı ...ın ise şirkette davalı ...in de amiri ve tüm personelin bağlı olduğu müdür olduğunu, davalı...lin iş yeri içerisinde çalışan tüm personel ve iş yerindeki bütün birimlerden sorumlu olduğunu, şirkete bağlı alt bayilerin tüm çalışma, ödeme şekilleri ve POS kullanım şartlarının da yine bu davalı tarafından belirlendiğini, davalılardan ...'in 12/12/2012 tarihinden sonra herhangi bir rapor göndermediğini, bu sebeple 18/01/2013 tarihinde yapılan araştırmada, dört alt bayinin ödeme yapmamalarına rağmen ödeme yaptı gibi gösterilerek müvekkili şirketçe bu bayilere tanınan 3.000,00 TL limitin çok üzerinde işlem yapmaları sağlanarak, müvekkili şirketin 95.104,48 TL zarara uğratıldığını, bu dört alt bayinin ödeme yapmamalarına rağmen her hafta ödeme yapmış gibi gösterilerek sistemleri kapatılmadan 8-10 günün sonunda belirtildiği şekilde müvekkili şirketin zararına sebep olunduğunu, davalı ...n tüm bu işlemleri diğer davalı ...'in bilgisi dahilinde ve sözlü talimatı üzerine yaptığını beyan ettiğini, diğer davalının ise sorumluluğundaki denetlemeyi yapmadığını beyan ederek, zararın, şirketi gerek ihmali ve gerekse kasıtlı davranışlarıyla görev ve yetkilerini kötüye kullanan davalı işçiler ve bu zararı emniyeti suistimal sigortası poliçesi kapsamında ödemeyen diğer davalı ...A.Ş.den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkiliyle davacı arasında düzenlenmiş olan iki ayrı emniyeti suistimal sigortası poliçesi bulunduğunu, dava dilekçesinde ileri sürülen 03/02/2012 - 26/01/2013 tarihlerini kapsayan poliçenin, 26/01/2012 tanzim, ... numaralı poliçe olup, bu poliçeyle 26/01/2012 - 26/01/2013 tarihleri arasında meydana gelecek olan zararların teminat altına alındığını; ... numaralı poliçenin ise 04/02/2013 tarihinde... Tic. Ltd. Şti.nin uğram...