İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile davalı arasında ... isimli ürünün 30 adet alımı şartı ile 19.10.2015 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin akdedildiği dönemde, davalı firmaca bu ürün için İstanbul bölgesinde yaklaşık 40 hastanın bu ürünü beklediğinin ve bu hastaların ürünün satışı için müvekkili firmaya yönlendirileceğinin ve 1 ay içinde müvekkili firmaca 30 adet ürünün satılacağının belirtildiğini, ancak sözleşme akdedilmesinden sonra, müvekkili firma tarafından yapılan görüşmeler ve hastane çalışmalarının ardından, davalının belirttiği gibi herhangi bir müşteri portföyünün olmadığının ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkili...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 29/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/03/2022 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile davalı arasında ... isimli ürünün 30 adet alımı şartı ile 19.10.2015 tarihli bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin akdedildiği dönemde, davalı firmaca bu ürün için İstanbul bölgesinde yaklaşık 40 hastanın bu ürünü beklediğinin ve bu hastaların ürünün satışı için müvekkili firmaya yönlendirileceğinin ve 1 ay içinde müvekkili firmaca 30 adet ürünün satılacağının belirtildiğini, ancak sözleşme akdedilmesinden sonra, müvekkili firma tarafından yapılan görüşmeler ve hastane çalışmalarının ardından, davalının belirttiği gibi herhangi bir müşteri portföyünün olmadığının ortaya çıktığını, bunun üzerine müvekkili firma tarafından 14.01.2016 tarihinde iade faturaları düzenlenerek ürünlerin davalıya iade edilmek istendiğini, ancak bu talebin davalı firmaca kabul görmediğini, 2016 yılının Mayıs ayı içerisinde sözleşmeye konu ürünün... belgeleri ile ilgili sorun olma ihtimalinin ortaya çıktığını ve ürünün satışının durdurulması gerektiği hususunun müvekkiline bildirildiğini, bu konuda da davalıya bilgi verildiğini, ancak yine davalı tarafça Türkiye dağıtıcılığında yetkili olan...'in iade kabul etmediği gerekçesiyle iade taleplerinin reddedildiğini, ürünlerin son kullanma tarihi olan 2016 Temmuz ayının geçmesinin ardından müvekkil firmaca 18.08.2016 tarihinde tekrar iade faturası düzenlendiğini, kargoya verilen ürünlerin kabul edilmediğini, tüm bunlarla birlikte ürünün Türkiye'ye getirilmesini sağlayan genel dağıtıcı asıl firma olan ... firmasının dahi ürünlerin iade alınması taleplerini kabul etmesine rağmen, davalı tarafça iade taleplerinin reddedildiğini, müvekkili firmanın bu süreçte sözleşme konusu ürünlerin piyasaya göre oldukça fahiş bedellerle satın aldığını, çıkış fiyatı 200,00TL olan ürünün müvekkili firmaya 1.550,00 TL'ye verildiğinin öğrenildiğini, müvekkili şirkete, davalı firmaca her ne kadar Antalya 10. Noterliğinin 19.09.2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini bildirmiş ise de, 19.10.2015 tarihli bayilik sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur duruma düştüğünün açık olduğunu, nitekim bu zararların tazmini için Kadıköy 5. Noterliğinin 03.10.2016 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ürünlerin iadesinin kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmininin davalıdan talep edildiğini, ancak işbu dava tarihi itibariyle müvekkili şirkete herhangi bir dönüş yapılmadığını beyanla, sözleşme ediminin yerine getirilm...