DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/05/2025 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasındaki ticaret ve çalışma gereğince davalı şirketin anlaşılan miktarda unu teslim etme, müvekkilinin firmasının ise karşılığında satım bedelini ödeme borcu altına girdiğini, alıcı konumunda olan müvekkili firmanın satım parasını ödeme borcunu ifa etmiş olmasına rağmen satıcı konumundaki davalı şirketin satılanı teslim, zilyetliğini ve mülkiyetini geçirme borcunu ifa etmediğini, müvekkilinin davalı şirket ile kurduğu ticari ilişkiye dayanarak satılanın bedelini ödeme borcunu ifa ettiğini fakat davalı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 29/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/12/2021İ DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 29/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasındaki ticaret ve çalışma gereğince davalı şirketin anlaşılan miktarda unu teslim etme, müvekkilinin firmasının ise karşılığında satım bedelini ödeme borcu altına girdiğini, alıcı konumunda olan müvekkili firmanın satım parasını ödeme borcunu ifa etmiş olmasına rağmen satıcı konumundaki davalı şirketin satılanı teslim, zilyetliğini ve mülkiyetini geçirme borcunu ifa etmediğini, müvekkilinin davalı şirket ile kurduğu ticari ilişkiye dayanarak satılanın bedelini ödeme borcunu ifa ettiğini fakat davalı şirketin satılanı teslim borcunu yerine getirmediğini ve müvekkilini zarara uğrattığını, ayrıca müvekkiline ait olan .... Ltd Şti firması ile de davalı şirket arasında aynı mahiyetteki ticari ilişki nedeniyle de davacı edimini yerine getirdiği halde davalı firmanın yükümlülüklerini yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle 200.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı firmaya verilmesine davanın semeresiz kalmaması amacı ile davalı tarafın taşınır taşınmaz mallarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati haciz konulmasına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında davacının belirtmiş olduğu ve tarafların ticari defterlerinden anlaşılacağı gibi bir ilişkinin mevcut olduğunu, ancak davacı yanın iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin ticari ilişkiden doğan satılanı teslim zilyetliği ve mülkiyetine geçirme ifa ettiğini, buna rağmen davacının satım parasını ödemek amacıyla çek keşide ettiğini ve bu çekleri ödediğini beyan etmiş ise de söz konusu borcu ifa etmediğini, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle esasa girilmeden yetki bakımından reddine ve dosyanın yetkili Şuhut Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine mahkeme aksi kanatte ise beyanları doğrultusunda davacının taleplerinin ve davasının reddine vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda özetle; "...Mahkememizce objektif esaslara göre ve denetime açık şekilde hazır...