İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...'ın, kendisine ait inşaatın yapımında kullanmak için davalı... şirketinden, faturalarda belirtilen tutarda geçmeli bims satın alındığını, faturaların toplam miktarının 110.689.00 TL olduğunu, bu tutarın 20.000,00 TL'sinin 25/07/2018 tarihinde davalı şirketin ... ...Antalya Şubesi'ne ödendiğini, yine kalan borca ilişkin olarak ve ileride alınacak mallar için davacı ...'ın keşidecisi olduğu ... ... seri nolu 216.000,00 TL bedelli çekin, davalı ... şirketine verildiğini, davalı...Ltd. Şti.'nin, müvekkilinin 90.689.00 TL'lik borcuna ve ileride alınacak mallara karşılık vermiş olduğu çeki, diğer davalı y....'ye ciroladığını, daha sonra davacının...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 26/05/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 24/12/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit YAZIM TARİHİ: 26/05/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili ...'ın, kendisine ait inşaatın yapımında kullanmak için davalı... şirketinden, faturalarda belirtilen tutarda geçmeli bims satın alındığını, faturaların toplam miktarının 110.689.00 TL olduğunu, bu tutarın 20.000,00 TL'sinin 25/07/2018 tarihinde davalı şirketin ... ...Antalya Şubesi'ne ödendiğini, yine kalan borca ilişkin olarak ve ileride alınacak mallar için davacı ...'ın keşidecisi olduğu ... ... seri nolu 216.000,00 TL bedelli çekin, davalı ... şirketine verildiğini, davalı...Ltd. Şti.'nin, müvekkilinin 90.689.00 TL'lik borcuna ve ileride alınacak mallara karşılık vermiş olduğu çeki, diğer davalı y....'ye ciroladığını, daha sonra davacının ekonomik olarak zor bir dönemden geçtiği için kalan borcunu zamanında ödeyemediğini, ancak ... şirketinden başka hiçbir mal almadığını, müvekkilinin borcu 90.689,00 TL olmasına rağmen, davalı ... şirketi çeki ciro etmesi nedeni ile davalı ...A.Ş. tarafından, Nevşehir. 3. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, alacak miktarı olarak 136.750,00 TL üzerinden takibe geçildiyse de müvekkilinin borç miktarının 90.689,00 TL olduğunu, borcun geri kalan 46.061,00 TL'lik kısmının kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketler arasında fabrika acente ilişkisinin olduğunu, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, bu nedenle ...şirketinin kötüniyetinin,.....A.Ş. tarafından bilinmemesinin mümkün olmadığını, her iki davalının da kötüniyetli olduklarını, gerek faiz gerek çek tazminatı yönünden müvekkilinden haksız talepte bulunduklarını beyan ederek, icraya konu senedin 46.061,00 TL'lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, dava tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı .....A.Ş. vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, icra takibinin Nevşehir İcra Müdürlüğü'nde başlatıldığını, menfi tespit davasının, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu olayın, davacı ... ile ... arasında yapılan bir alışverişe ilişkin olduğunu, ticari ilişki sonrası çekin, müvekkili şirkete alacağın tahsili amacıyla ciro edildiğini, müvekkili şirketin diğer iki tarafın arasında gerçekleşen alışverişten haberinin olmasının mümkün olmadığı gibi kötüniyetli olarak takip başlatılması yahut diğer dava...