DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında edimin ifa edildiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından fatura bedelinin ödendiğini, iş ve organizasyonla ilgisi olmayan başka firmalar için kesilen faturaları kendilerine dayanak yaptıklarını, davacının icra takibi başlatmakta haksız olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1055 Esas KARAR NO: 2025/1108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2022 NUMARASI: 2020/262 Esas, 2022/63 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında edimin ifa edildiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından fatura bedelinin ödendiğini, iş ve organizasyonla ilgisi olmayan başka firmalar için kesilen faturaları kendilerine dayanak yaptıklarını, davacının icra takibi başlatmakta haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; taraflar arasında organizasyon işinin yapılması konusunda sözlü anlaşmanın yapıldığı, davacı tarafça düzenlenen faturanın davalı tarafa ulaştığı ancak davalı tarafça kayıtlara işlenmediği, davacının davalı şirketten 51.455,00 TL bakiye alacağının bulunduğu, davalı tarafça her ne kadar yapılan 5.000,00 Euro ödemenin varlığı ileri sürülmüş ise de davacı tarafça söz konusu bedel cari hesaptan düşülerek takibin açıldığı ve yeniden mahsubuna gerek olmadığı, davacı tarafça, icra takibi öncesinde davalı tarafın temerrüte düşürüldüğüne dair bir kayıt sunulmadığından davacının faiz talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki 51.455,00 TL'ye ilişkin davalı itirazlarının iptali ile takibin 51.455,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacı tarafından başka firmalar adına kesilen faturalara dair belgelerin sunulduğunu, belirtilen fatura bedelinin gerçeğe aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, akabinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, yapılan yargılama neticesinde davacının davasının kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının kısmen iptali ile takibin 51.455,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar ...