MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2020/59 Esas, 2021/518 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, ödeme emrinin TK'nın 35. maddesine göre müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin takipten haberi olmadan takibin kesinleştiğini, takip dayanağı faturaya süresinde itiraz ettiklerini, faturaya konu hizmeti almadıklarını, takip talebinde alacağın cari hesap sözleşmesine dayandığı belirtilmişse de, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, menfi tespit davasında ispat yükünün, alacağının varlığını iddia eden davalıda...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/154 Esas KARAR NO: 2025/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01/07/2021 NUMARASI: 2020/59 Esas, 2021/518 Karar DAVA: MENFİ TESPİT (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, ödeme emrinin TK'nın 35. maddesine göre müvekkiline tebliğ edildiğini, müvekkilinin takipten haberi olmadan takibin kesinleştiğini, takip dayanağı faturaya süresinde itiraz ettiklerini, faturaya konu hizmeti almadıklarını, takip talebinde alacağın cari hesap sözleşmesine dayandığı belirtilmişse de, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, menfi tespit davasında ispat yükünün, alacağının varlığını iddia eden davalıda olduğunu, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da, anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek müvekkilinin İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf süresinde, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı borçlu faturaya itiraz süresi olan 8 gün içinde faturaya itiraz edip iade ettiğinden, faturaya konu hizmetin verildiğini ispat yükünün davalı alacaklıda olduğu, davalı malı teslim ettiklerini ve hizmetin verildiğini iddia etse de, dosyaya sunduğu sevk irsaliyelerinden hangisinin, takip konusu faturaya ilişkin irsaliye olduğunun tespit edilemediği, davalı vekilince de bu hususun açıklanmadığı, davalı alacaklının faturada yer alan hizmetin verildiğini ya da irsaliyelerde yer alan test kitlerinin teslim edildiğini ispat edemediği, davacı defterlerinde de takibe konu faturanın kayıtlı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının İstanbul Anadolu 17. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borcu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; taraflar arasındaki sözleşme gereği müvekkili şirketin davacı borçluya kit satışı ve kurulumu yapacağını, davacıya sevk irsaliyeleri ile ürün (kit) teslimleri yapıldığını ve davacı borçlunun söz konusu ürünleri kullandığını, davacının takip konusu fatura hariç diğer fatura bedellerini ödediğini, sevk irsaliyelerinden ürünün teslim edildiğinin anlaşılacağını, sevk irsaliyeleri ile fatura içeriğinde yer alan test isimlerinin farklı olduğu belirtilmişse de, teknik bilirkişiden rapor alınması halinde aynı hizmet olduğunun tespit edileceğini, davacının takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davacı borçlunun kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etm...