İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından, müvekkili aleyhine 9.000,00 TL bedelli, 30/04/2013 vade tarihli senede dayalı olarak Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının abisi ...'ın , müvekkilinin kimliğini kullanarak ve imzasını taklit ederek dava konusu bonoya imza attığını, benzer şekilde birçok bono bulunduğunu ancak bunların davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek, takibe konu dosya sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 02/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 14/09/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 02/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından, müvekkili aleyhine 9.000,00 TL bedelli, 30/04/2013 vade tarihli senede dayalı olarak Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini ancak müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının abisi ...'ın , müvekkilinin kimliğini kullanarak ve imzasını taklit ederek dava konusu bonoya imza attığını, benzer şekilde birçok bono bulunduğunu ancak bunların davacı ile bir ilgisinin bulunmadığını beyan ederek, takibe konu dosya sebebiyle borçlu olmadığının tespitini, % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple HMK'nın 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...kambiyo takibine konu bono altındaki imzanın davacı borçluya ait olmadığı icra hukuk mahkemesince ve Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile sübuta ermiş olup, icra hukuk mahkemesi tarafından verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm etkisi bulunmadığından, davacının iş bu menfi tespit davasını açmakta hukuk menfaatinin bulunduğu kabul edilerek, davanın kabulü ile, davacının Antalya 10. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine daha önce Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin...Esas - ... Karar sayılı imzaya itiraz davasında kötü niyet tazminatı verilmiş ve karar kesinleşmiş olmakla, aynı icra takibi nedeniyle davacı lehine tekrar kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının elinde aynı amaca hizmet eden karar varken yeniden dava açmasının kötü niyetinden kaynaklandığını, davacının icra hukuk mahkemesinden almış olduğu ve kendi yönünden iptal sonucu doğuran mahkeme kararının, kendi basiretsiz ve kusurlu davranışları ile takip dosyasına sunulmadığını, sehven yapılan işlemlerden taraflarının kusurlu gösterilmeye çalışıldığını, müvekkilinin kötüniyetli olmadığını, imza itirazından haberdar olunca icra dosyasında dava...