İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine şerefiye alacağı nedeniyle icra takibi yapıldığını takibin ellerinde olmayan sebeplerle kesinleştiğini ancak müvekkilinin bu şerefiye alacağını ödemesinin şartlarının oluşmadığını, fiili durumun şerefiye ödenmesi gerekliliğini ortadan kaldırdığını ve kimseye de şerefiye ödenmediğini öne sürmüş takipten borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin alacağının kesinleşmiş bir genel kurul kararına dayandığını projeye aykırı bir durum var ise bunun sorumlusunun yönetim olduğunu, müvekkilinin bundan sorumlu tutulamayacağını, bunun yanında bir üyenin de şerefiye...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 04/06/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/11/2021 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 04/06/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine şerefiye alacağı nedeniyle icra takibi yapıldığını takibin ellerinde olmayan sebeplerle kesinleştiğini ancak müvekkilinin bu şerefiye alacağını ödemesinin şartlarının oluşmadığını, fiili durumun şerefiye ödenmesi gerekliliğini ortadan kaldırdığını ve kimseye de şerefiye ödenmediğini öne sürmüş takipten borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin alacağının kesinleşmiş bir genel kurul kararına dayandığını projeye aykırı bir durum var ise bunun sorumlusunun yönetim olduğunu, müvekkilinin bundan sorumlu tutulamayacağını, bunun yanında bir üyenin de şerefiye borcunu ödediğini bu haliyle davacının iddialarının yersiz olduğunu davanın reddi gerektiğini öne sürmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Taraflar arasında şerefiye bedelinin miktarı ve kimlerin şerefiye ödeyeceği kimlerin şerefiye alacağı noktasında ihtilaf halinde olmadığı açıktır. Buna ilişkin genel kurul kararı da kesinleşmiştir. Sorun şerefiye belirlenirken bağımsız bölümlerin bu şerefiye esas projedeki durumuyla fiili durumlarının birbirine uyumlu olmaması, şerefiye ödeyecek taşınmazların bu özelliklerini fiilen yitirdikleri ve bunun şerefiye alacaklılarının alacak talebine engel olup olmadığıdır. Yapılan keşfe göre davacının iddiası gibi şerefiye esas proje yerinde uygulanmamış ve taşınmazlar arasında o karara esas değer farkı oluşmamıştır. Ancak şerefiye bedeli bir genel kurul kararına dayalı, üyenin kazanılmış hakkıdır. Üye bu genel kurul kararı gereği taşınmaz seçmemiş ve kuraya girmiş; bir kısmı ise bu şerefiye belirlemesine göre taşınmazlarını seçme imkanına kavuşmuştur. Üyelerin alınmış genel kurul kararına göre tercihlerini kullandıktan sonra bu kararın uygulanmadığından bahisle haklarının ortadan kalktığını söyleme imkanı yoktur. Zira projenin fiilen uygulanmaması öncelikle yüklenicinin ve o yükleniciye izin veren veya bunu tazmin ettirmeyen yöneticilerin sorumluluğunu doğurur ve fakat şerefiye alacaklısı üyeye bu külfete katlanma yükümlülüğü getirmez. Alınmış bir genel kurul kararı ve buna dayanılarak kazanılan bir hakkın başka bir genel kurul kararıyla ortadan kaldırılması da mümkün değildir. Bu haliyle davacının iddiaları yerinde görülmemiş ve davanın reddi gerektiği ..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davacı vekili istina...